裁判字號：臺灣臺中地方法院103年聲字第4709號刑事裁定
裁判日期：民國103年12月10日
裁判案由：聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定103年度聲字第4709號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人陳杉豪上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第3694號），本院裁定如下：
主文陳杉豪所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人陳杉豪犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件受刑人陳杉豪為如附表所示之行為後，刑法第50條業於民國102年1月23日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布施行，並自同年1月25日起生效（依中央法規標準法第13條規定，法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第三日起發生效力）。修正前刑法第50條之規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。依修法前刑法第50條規定，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動與不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，一律併合處罰，其目的在使受刑人得依同法第51條各款規定，享有併合處罰，限制加重刑罰之恤刑利益（最高法院98年度台抗字第697號裁定參照），惟法院裁定定應執行刑時，未必會減免受刑人之刑期，且修正前刑法第50條之規定已剝奪受刑人原得易刑處分之利益，經比較新舊法之結果，以102年1月23日新修正公布之刑法第50條之規定較有利於被告（臺灣高等法院102年第一次刑事庭庭長、法官會議決議參照），是本件聲請自應適用較有利於受刑人修正後之刑法，定其應執行之刑。又修正後刑法第50條第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑，先予敘明。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。再裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號刑事判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。復按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號刑事判決意旨參照）。
四、查受刑人陳杉豪因藥事法等案件，經最高法院、臺灣高等法院臺中分院及本院先後判處如附表所示之刑（如附表所示之宣告刑，其中最長期為附表編號3之有期徒刑5年6月，各宣告刑合計已逾有期徒刑30年，其中如附表編號1至2之案件，業經本院以101年度訴字第1416、2576號判決定應執行刑有期徒刑8月確定；編號3至5之案件，業經臺灣高等法院臺中分院判決定應執行有期徒刑6年10月確定；編號7至8之案件，業經本院以103年度訴字第736號判決定應執行有期徒刑7月確定），均經分別確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是以，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得逾有期徒刑30年；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開判決所定執行刑即附表編號1至2之有期徒刑8月、附表編號3至5之有期徒刑6年10月、附表編號7至8之有期徒刑7月及附表編號6之有期徒刑11月之總和。且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號7、8之罪刑）之法院，茲聲請人依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有103年11月10日臺灣臺中地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份附卷足憑，是依修正後刑法第50條第2項之規定，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、刑法第50條第2項、刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國103年12月10日
刑事第十一庭法官陳翌欣上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官黃善應中華民國103年12月10日附表：受刑人陳杉豪定應執行刑案件一覽表┌─────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│3│├─────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│藥事法│藥事法│毒品危害防制條例│├─────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑5月│有期徒刑5月│有期徒刑5年6月│├─────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│101年3月下旬某日│101年4月8日│101年3月12日│││││││││││├─────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關年│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││度案號│檢察署101年度偵│檢察署101年度偵│檢察署101年度偵│││字第9122、12252│字第9122、12252│字第9122、12252│││、19501號│、19501號│號│├─┬───────┼────────┼────────┼────────┤│最│法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺中高分院││後├───────┼────────┼────────┼────────┤│事│案號│101年度訴字第│101年度訴字第│102年度上訴字第││實││1416、2576號│1416、2576號│890、893號││審├───────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│102年3月25日│102年3月25日│102年10月1日│├─┼───────┼────────┼────────┼────────┤│確│法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│最高法院││定├───────┼────────┼────────┼────────┤│判│案號│101年度訴字第│101年度訴字第│102年度台上字第││決││1416、2576號│1416、2576號│5154號││├───────┼────────┼────────┼────────┤││判決確定日期│102年7月16日│102年7月16日│102年12月19日│├─┴───────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金之│否│否│否││案件││││├─────────┼────────┼────────┼────────┤│備註│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│││檢察署102年度執│檢察署102年度執│檢察署103年度執│││字第12254號（編│字第12254號（編│字第1329號（編號│││號1-2定應執行有│號1-2定應執行有│3-5定應執行有期│││期刑8月確定）│期刑8月確定）│刑6年10月確定）│││││││││││└─────────┴────────┴────────┴────────┘┌─────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│4│5│6│├─────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│詐欺│├─────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑5年2月│有期徒刑5年3月│有期徒刑11月│││（共計三罪）│（共計二罪）││├─────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│⑴101年2月22日│⑴101年3月16日│101年11月28日│││⑵101年3月17日│⑵101年3月27日││││⑶101年3月16日│││├─────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關年│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││度案號│檢察署101年度偵│檢察署101年度偵│檢察署102年度偵│││字第9122、12252│字第9122、12252│字第13788、14021│││號│號│、16828、18262│││││號、103年度少連│││││偵字第18號│├─┬───────┼────────┼────────┼────────┤│最│法院│臺中高分院│臺中高分院│臺灣臺中地方法院││後├───────┼────────┼────────┼────────┤│事│案號│102年度上訴字第│102年度上訴字第│103年度訴字第736││實││890、893號│890、893號│號││審├───────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│102年10月1日│102年10月1日│103年9月4日│├─┼───────┼────────┼────────┼────────┤│確│法院│最高法院│最高法院│臺灣臺中地方法院││定├───────┼────────┼────────┼────────┤│判│案號│102年度台上字第│102年度台上字第│103年度訴字第736││決││5154號│5154號│號││├───────┼────────┼────────┼────────┤││判決確定日期│102年12月19日│102年12月19日│103年10月6日│├─┴───────┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金之│否│否│否││案件││││├─────────┼────────┼────────┼────────┤│備註│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│││檢察署103年度執│檢察署103年度執│檢察署103年度執│││字第1329號（編號│字第1329號（編號│字第16425號│││3-5定應執行有期│3-5定應執行有期││││刑6年10月確定）│刑6年10月確定）││└─────────┴────────┴────────┴────────┘┌─────────┬────────┬────────┐.│編號│7│8│├─────────┼────────┼────────┤│罪名│詐欺│詐欺│├─────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑5月│有期徒刑4月│││││├─────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│101年12月25日│101年11月21日│├─────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關年│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││度案號│檢察署102年度偵│檢察署102年度偵│││字第13788、14021│字第13788、14021│││、16828、18262│、16828、18262│││號、103年度少連│號、103年度少連│││偵字第18號│偵字第18號│├─┬───────┼────────┼────────┤│最│法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││後├───────┼────────┼────────┤│事│案號│103年度訴字第736│103年度訴字第736││實││號│號││審├───────┼────────┼────────┤││判決日期│103年9月4日│103年9月4日│├─┼───────┼────────┼────────┤│確│法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││定├───────┼────────┼────────┤│判│案號│103年度訴字第736│103年度訴字第736││決││號│號││├───────┼────────┼────────┤││判決確定日期│103年10月6日│103年10月6日│├─┴───────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金之│是│是││案件│││├─────────┼────────┼────────┤│備註│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│││檢察署103年度執│檢察署103年度執│││字第16426號（編│字第16426號（編│││號7-8定應執行有│號7-8定應執行有│││期刑7月確定）│期刑7月確定）│││││└─────────┴────────┴────────┘