臺灣新竹地方法院108年度司繼字第623號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院108年司繼字第623號民事裁定

裁判日期：民國108年10月24日

裁判案由：拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定108年度司繼字第623號聲請人 黎棟霖 聲請人 徐嘉蓮 聲請人 徐紫玲 前列二人 黎秀珠 共同代理人上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由聲請意旨略以：聲請人為被繼承人 黎謝玉嬌 之繼承人，被繼承
人於民國108年4月9日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，除分別通知其他繼承人外，爰依法檢附戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承權拋棄通知書暨收據、經我國駐外單位認證之授權書及拋棄繼承聲明書等，具狀聲明拋棄繼承權等語。
按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親
屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；又繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承；民法第1138條、第1174條第2項、第1176條第6項前段分別定有明文。
又拋棄繼承權之意思表示以繼承人有行為能力者為限，若為無意識之人，其意思表示，無效，應由其法定代理人代為意思表示，並代受意思表示（民法第75條、第76條規定參照）。
經查：
㈠聲請人黎棟霖為被繼承人之子，屬直系血親卑親屬一親等繼承
人，其具狀聲明拋棄繼承，僅於聲請狀末蓋用印章，未提出印文相符之印鑑證明書，致本院無從確認其有無拋棄繼承之真意，本院通知聲請人黎棟霖於到庭，聲請人黎棟霖未到庭，聲請人黎秀珠代理人 錢炳村 律師當庭請求本院再定庭期調查，本院遂二次通知聲請人黎棟霖到庭，然本院事務官當庭呼叫聲請人黎棟霖之姓名、今日到庭所為何事，聲請人黎棟霖均無反應，即使在聲請人 黎秀娥 協助下，亦只能發出嗯嗯啊啊之聲音，再據聲請人黎秀娥陳稱：黎棟霖從小腦筋不好，耳朵聽不到，有身心障礙手冊，一直都在家無法外出工作，聲請人耳朵聽不到，所以戶政事務所沒辦法給印鑑證明書等語（見本院同年10月23日訊問筆錄頁2），並提出黎棟霖經鑑定為極重度之身心障礙手冊影本在卷可稽，則聲請人之意思表示能力有所欠缺，致無從為拋棄繼承之意思表示，本件聲請難認為其本人所為之意思表示，從而，聲請人黎棟霖以自己名義向本院為拋棄繼承權之聲請，其聲請於法不合，應予駁回。另參諸聲請人黎秀珠前次到庭陳稱：黎謝玉嬌是我母親，我要拋棄繼承，因為年紀大了，遺產要留給孫子等語（見本院同年8月14日訊問筆錄頁2），再依聲請人所提繼承系統表及繼承權拋棄通知書暨收據可知，本件聲請係使被繼承人孫子女 黎蕙賢 、 徐振凱 可直接繼承被繼承人之遺產而為之財產規劃行為，由形式上觀之，顯無被繼承人有遺債大於遺產之情形，縱使聲請人黎棟霖經法院裁定為監護宣告後，由其法定代理人代為拋棄繼承之意思表示，若非為受監護宣告人之利益，本院亦無從准許其拋棄繼承之聲請，併予敘明。
㈡聲請人徐嘉蓮、徐紫玲為被繼承人之孫，屬直系血親卑親屬二
親等繼承人，惟被繼承人直系血親卑親屬一親等繼承人黎棟霖雖聲請拋棄繼承，但經本院駁回聲請，已如前述，揆諸前揭說明，聲請人徐嘉蓮、徐紫玲即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲請拋棄繼承，聲請人聲明拋棄繼承於法不合，應予駁回。
㈢至本件其餘聲請人黎秀珠、黎秀娥向本院聲明拋棄繼承權，業經本院審核後准予備查，附此敘明。
依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如
主文。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年10月24日
家事法庭司法事務官葉欣欣