高雄簡易庭94年度雄簡字第7551號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　94年度雄簡字第7551號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國94年12月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告與原告同係居住於高雄市○○區○○街同棟公寓之鄰
居，被告前因該棟地下室積水問題而雇工修理，因修理費
用需由全體住戶平均分擔，並由同住上址5之2號3樓之
訴外人 劉怡吟 代收分擔費用，原告認是項修理費用無任何
收據佐憑，遂屢次至被告所開設之富德水電行店內質問，
詎被告竟於民國92年4月8日晚間6時50分許，在其上開
店內以台語「瘋查某」及「你欠幹嗎？像你這種女人送給
我幹，我都不願意幹」等輕蔑語句侮辱原告，而公然貶損
原告之人格尊嚴，致使原告精神上承受莫大之痛苦。為此
，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償精神
慰撫金新臺幣（下同）500,000元。並聲明：被告應給付
原告500,000元。
㈡對被告抗辯之陳述：本件時效尚未完成，因為被告有無公
然侮辱之事實要以最後判決確定為準，本件判決係於92年
8月29日確定，時效應該從確定判決書送達給伊時開始起
算，故2年之時效尚未完成等語。
二、被告固坦承有於上揭時、地以台語「瘋查某」辱罵原告之事
實，惟以：原告之請求權已罹於時效等語資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；又時效完成後，
債務人得拒絕給付，民法第197條第1項前段及第144條第
1項分別定有明文。本件原告主張之前開事實，固據其提出
本院92年度簡上字第400號刑事判決書1份為證，且經本院
依職權調取前開刑事案卷核閱無訛，惟被告仍以前揭情詞置
辯。經查，原告主張被告為侵權行為之時間為92年4月8日
，則自是日起，原告之損害賠償請求權時效即開始進行，而
原告起訴行使本件侵權行為損害賠償請求權之時間，為94
年8月29日，有起訴狀上本院值班室收件章印文在卷可查，
，顯已逾2年之法定時效期間。原告雖曾於92年8月27日向
本院提起附帶民事訴訟，惟因所提之附帶民事訴訟不合法，
經本院依民事訴訟法第502條第1項判決駁回確定，有本院
92年度簡上附民字第21號判決書1份在卷可參（見本院卷
第8頁），依民法第131條規定，其請求權之消滅時效視為
不中斷，是原告主張之本件侵權行為損害賠償請求權，已於
94年4月8日因罹於時效而消滅，被告亦於本件訴訟審理時
提出時效抗辯（見本院卷第30頁），則依前開規定，原告主
張侵權行為之損害賠償請求權已罹於時效而消滅，被告自得
拒絕給付。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠
償精神慰撫金500,000元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及聲明之證據，及未
經援用之立證方法，經審酌與判決之結果均不生影響，毋庸
再予一一論述，附此敘明。
五、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　27　　日
　　　　　　　高雄簡易庭法官陳玉聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
　　　　　　　　　　　　書記官彭帥雄
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　27　　日