裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第1981號刑事裁定
裁判日期：民國108年11月29日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第1981號抗告人即受刑人 劉育誠 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國108年10月18日裁定（108年度聲字第3739號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉育誠所犯如原裁定附表（下稱附表）所示之罪，業經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官以原審為上開案件之最後事實審法院，聲請定其應執行刑，原審審核認聲請為正當，爰定應執行刑為有期徒刑6年8月等語。
二、抗告意旨略以：本件抗告人係於短時間內犯下多次施用毒品罪，犯罪時間非長，犯罪情節並非重大，於刑法刪除連續犯規定後，數罪併罰導致刑罰輕重失衡而不合理，且原合併之應執行刑為有期徒刑6年9月，原裁定僅減少有期徒刑1月，違反責任遞減、比例及罪刑相當等原則，其他法院於相類之案件中，所定執行刑之刑度均大幅減低，為貫徹罪刑相當原則，本件定執行刑不應過重，爰請求撤銷原裁定，重裁輕刑云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年（按修正前最長不得逾20年），資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號裁定要旨參照）。
四、經查：㈠抗告人因犯如原裁定附表各編號所示之罪，經分別判決如附
表所示之刑確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。又附表所示各罪之宣告刑最長期為有期徒刑3年8月，附表編號1至7所示之罪部分，曾經原審以107年度聲字第1777號裁定定應執行有期徒刑1年5月確定；編號8至14所示之罪部分，曾經原審以107年度訴字第343號判決定應執行有期徒刑5年4月確定，是原裁定於此範圍內，酌定其應執行之刑為有期徒刑6年8月，已就附表編號1至14所示之罪宣告刑總和（22年11月）減去有期徒刑16年3月，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，亦未逾上開編號1至7、8至14所定應執行刑之總和（1年5月、5年4月，總計為6年9月，即內部界限）。經核原裁定並無逾越上開外部界限與內部界限，屬法院裁量職權之適法行使，並無量刑過重之情形，亦無違反比例原則、公平正義原則、法律秩序之理念及法律之規範目的等內部性界限，尚難認原裁定有何違法或不當之處。㈡又按刑法於民國94年2月2日修正公布，刪除第56條所定連續
犯之規定，自95年7月1日施行。依該第56條修正理由之說明謂：對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象、基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。因此，抗告意旨辯以數罪併罰之結果導致刑罰過苛云云，顯係其對一罪一罰之立法意旨實有誤會。另抗告意旨復辯稱本件犯罪時間非長，情節亦不重大云云，然抗告人所犯係施用及販賣毒品等罪，考量抗告人所犯各罪所反應出之人格特性，並權衡審酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，本件並未逾越法律外部界限及內部界限，復無違反比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，核屬法院裁量職權之適法行使，尚無不合，至抗告人所舉其他個案審判中量刑之情形，則因各案情節不同，並無拘束本案之效力，且非原審所應調查審酌之事項，抗告人執此指摘原裁定不當而請求重裁輕刑云云，亦無足採。從而，本件抗告並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年11月29日
刑事第二十三庭審判長法官李釱任
法官連育群法官崔玲琦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李政庭中華民國108年11月29日