裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第1964號刑事裁定
裁判日期：民國108年11月29日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第1964號抗告人即受刑人 邱進志 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國108年9月27日裁定（108年度聲字第1273號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）甲○○因犯兒童及少年性剝削防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示。雖附表編號1與附表編號2至4所示之罪分別為不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪（應係「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪」之誤載，爰予更正），依修正後刑法第50條第1項但書第1款規定，原不得就附表編號1至4所示之罪刑定應執行刑。嗣經抗告人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1份」在卷可稽。茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，合於刑法第50條第2項之規定，原審爰依刑法第51條第5、7款規定，對受刑人定其應執行刑為有期徒刑6年10月，併科罰金部分應執行新臺幣（下同）8萬元，暨諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日之標準等語。
二、抗告意旨略以：抗告人係先執行附表編號1所示之罪完畢，再接續執行附表編號2、3所示之罪，又再接續執行附表編號4所示之罪，而上開附表編號2、3所示之罪，經法院定刑為有期徒刑3年3月，以此加計附表編號4之有期徒刑3年6月，則為6年9月，詎原審裁定定應執行有期徒刑6年10月，顯已逾越定應執行刑之內部界限，原審並未說明何以裁定定應執行為有期徒刑6年10月，亦顯有理由不備之違法，為此請撤銷原裁定，更為適法之裁定云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第51條第5、7款、第53條分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效（最高法院59年台抗字第367號裁定參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定參照）。又按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行部分，僅應予扣除（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決同此意旨）。
四、經查：㈠本件抗告人因犯如附表編號1至4所示之罪，經法院分別判
處如附表編號1至4所示之刑確定在案，此有本院被告前案紀錄表及各該刑事判決各1份在卷可稽（見原審卷第17至15
5頁）。被告所犯如附表所示各罪，有期徒刑部分之最長期為3年6月，罰金部分之最多額為5萬元，其中附表編號1所示之罪，經原審以103年度訴字第119號判決定應執行有期徒刑6月，嗣經抗告人撤回上訴而告確定；附表編號2、
3所示之罪，經本院以105年度上更一字第57號判決定應執行有期徒刑3年3月，併科罰金5萬元，嗣經最高法院以10
6年度台上字第2529號判決駁回上訴確定。原審以附表編號
1至4所示各罪所宣告之有期徒刑，及附表編號3、4所示各罪所併科之罰金為基礎，於各刑中之最長期、最多額以上（有期徒刑為3年6月，罰金為5萬元），各刑合併之刑期、金額以下（有期徒刑為9年3月，罰金為12萬元），裁定應執行有期徒刑6年10月，併科罰金部分應執行8萬元，如易服勞役，以1千元折算1日，並未逾越刑法第51條第5、
7款所定之外部性界限，亦未較重於附表編號1、2和3所定應執行刑，加計附表編號4所示有期徒刑刑度、罰金數額之總合（有期徒刑部分為：6月＋3年3月＋3年6月＝7年3月；罰金部分為：5萬元＋5萬元＝10萬元，屬內部性界限），核屬法院裁量職權之適法行使，於法尚無不合。
㈡抗告人所犯如附表編號1所示之罪，雖已易科罰金執行完畢
，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，然附表編號1至4所示之罪既合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，仍應就如附表編號1至4所示之罪所處之刑，合併定應執行之刑，至於已執行完畢之部分，則係檢察官指揮執行時予以扣抵之問題，與原裁定之合法性無涉，亦不致影響抗告人之權益，抗告意旨容有誤解。
五、綜上所述，原裁定認檢察官聲請定應執行刑核屬正當，而定其應執行刑為有期徒刑6月10月，併科罰金8萬元，並未逾越法律外部性界限（有期徒刑9年3月，罰金12萬元）及內部性界限（有期徒刑7年3月，罰金10萬元），實屬法院裁量職權之適法行使，並無違誤。抗告意旨徒以原裁定附表編號1所示之罪已經執行完畢，原裁定逾越定應執行刑之內部界限云云，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年11月29日
刑事第二十三庭審判長法官李釱任
法官梁耀鑌法官連育群以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官廖紫喬中華民國108年12月2日