裁判字號：臺灣高等法院95年交抗字第194號刑事裁定
裁判日期：民國95年05月29日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定95年度交抗字第194號抗告人甲○○即受處分人上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國95年2月6日所為裁定（94年度交聲字第1814號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件原裁定以抗告人即原審之異議人甲○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於民國90年1月21日16時32分許，在臺北縣汐止市○○路○○道，因有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，遮斷器開始放下，仍闖越平交道」之違規行為，經內政部警政署鐵路警察局第一警務段執勤員警製單當場舉發，乃依道路交通管理處罰條例第54條第1款規定，裁處罰鍰新臺幣12,000元。及本件聲明異議略以異議人當時駕車行經臺北縣汐止市○○路○○道時，因該平交道位處坡頂，須先上坡始能看到前方之交通狀況，異議人於上坡後，車身已過平交道柵欄，而在鐵軌上之際，平交道之柵欄尚未開始放下，亦未顯示任何號誌，惟因異議人所駕駛之汽車遭前後方之車輛擋住，進退不得，約過了5、6秒後，平交道閃光號誌才開始顯示，此時異議人之汽車猶在鐵軌上，不得不往前繼續行駛，以求快速通過平交道云云。經查異議人確有前述之違規行為而遭執勤員警製單當場舉發，嗣於異議人提出異議後，原處分機關函請舉發單位查證結果，亦認為違規事實明確等情，此有舉發違反道路交通管理事件通知單影本、違反道路交通管理事件裁決書、內政部警政署鐵路警察局第一警務段94年9月21日鐵壹警行字第0940005126號函影本各1件附卷可稽，且據證人即本件執勤員警 張輝璘 到庭結證陳稱甚詳，是異議人稱其車遭前後方之車輛擋住，進退不得云云，核與事實不符，難認可採。又異議人於原處分機關於94年8月18日製開裁決書之前，未曾到案提出申訴之事實，此經原審法院向原處分機關函查無訛，有交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站94年11月9日北監基四字第0946210693號函1件可稽。
異議人到庭雖稱其於被開單後之1、2天有去基隆監理站提出申訴云云，惟未能提出任何憑據，原審復查無任何異議人申訴之資料，應認本件原處分機關為裁決之前，異議人並未繳納罰鍰或到案提出申訴，其已逾越應到案期限30日以上，甚為明確。綜上所述，本件異議人駕車強行闖越鐵路平交道之違規事實，已臻明確。舉發單位之執勤員警當場製單舉發後，因異議人逾越應到案期限30日以上，原處分機關依道路交通管理處罰條例第54條第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處罰鍰4,000元（即新臺幣12,000元），均屬有據。惟異議人之上開違規行為，除須依原條款處罰鍰外，並應依同條例第63條第1項第3款之規定，記違規點數3點，詎原處分機關漏未記點，即有未洽。異議人聲明異議雖無理由，但原處分既有可議，自應將原處分撤銷，並自為裁定處罰鍰4,000元（即新臺幣12,000元），並記違規點數參點。
二、抗告意旨略以原審法院未至現場會勘，未真正體驗抗告人駕駛汽車之真正情況，徒以與抗告人有利害關係之警員證詞為據，對抗告人甚為不公云云。
三、按汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道，不遵守看守人員之指示，或遮斷器開始放下，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，仍強行闖越者，處2,000元（即新臺幣6,000元）以上4,000元（即新臺幣12,000元）以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第54條第1款（原審理由三誤載為45條，應予更正）定有明文。
又汽車駕駛人有上開違規情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3點，同條例第63條第1項第3款亦規定明確。再按行為人有違反道路交通管理處罰條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通知人欄予以勾記，於當場舉發之情形，其通知聯應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一號碼及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應將該通知單填記後交付該行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，並記明其事由，視為已收受，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第1款定有明文。查抗告人即受處分人甲○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於90年1月21日16時32分許，在臺北縣汐止市○○路○○道，因有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，遮斷器開始放下，仍闖越平交道」之違規行為，為內政部警政署鐵路警察局第一警務段執勤員警製單當場舉發，再由原處分機關依道路交通管理處罰條例第54條第1款規定，裁處罰鍰新臺幣12,000元，嗣於抗告人提出異議後，原處分機關函請舉發單位查證結果，亦認為違規事實明確等情，有舉發違反道路交通管理事件通知單影本、違反道路交通管理事件裁決書、內政部警政署鐵路警察局第一警務段94年9月21日鐵壹警行字第0940005126號函影本各1件附卷可稽。另依證人即本件執勤員警張輝璘於原審到庭證稱：「．．．當時我看到秀峰路平交道的警鈴已經響了，閃光號誌開始閃動，我們平交道的設計是警鈴、閃光號誌啟動後，再隔了6至8秒後，柵欄才開始往下放，異議人的自用小客車是柵欄開始放下後，才開進平交道裡。當時平交道是淨空的，異議人的自用小客車約於2、3秒後就通過了平交道，我在異議人通過平交道後才對他攔停舉發。．．．當時我站的地方看得很清楚，不可能看錯，我確定是平交道的警鈴響了以後，異議人的車子才開進平交道」等語（見原審94年10月31日訊問筆錄第3、5頁）。查證人張輝璘與抗告人間素昧平生又無怨隙，其係依法執行交通稽查勤務，信無甘冒偽證罪責，任意攀誣抗告人之虞，且本件並無任何積極證據足以證明該執勤員警之舉發係屬虛偽，或使人足信該名員警有何不可採之品性證據或前科證據存在，抗告人亦未提出該名執勤員警之舉發確屬不實之相關證據以供調查，尚難僅憑抗告人之片面指述遽認本件證人張輝璘之所證為不可信，是證人張輝璘其所為之上開證述足堪信為真實。足見抗告人當時駕車在淨空之鐵路平交道，係於該平交道之警鈴已響、閃光號誌已顯示，且遮斷器開始放下後，始強行闖越。況依抗告人於原審聲明異議狀之所載其車遭前後方之車輛擋住，進退不得，於號誌顯示，始行通過等，證人張輝璘看見抗告人闖越平交道之違規行為，亦屬有據，按汽車駛至鐵路平交道前，如前面有車輛時，應俟前車駛離鐵路平交道適當距離而後車能安全通過後，始得通過，道路交通安全規則第104條第2項亦定有明文，抗告人未注意交通安全之規定而為違規行為，已有害及己身及他人之安全，又原審已函請臺北縣政府查告本案平交道之路面於民國90年1月後是否施作道路填平工程，經臺北縣汐止市公所以94年12月5日北縣汐工字第0940031368號函覆原審「並無相關資料」，且據證人張輝璘於原審作證時所述：「現場只有施作高架橋的工程，馬路沒有填平，還是跟以前一樣」等語，且本件離事發之時已久，原審並無再到現場勘驗之必要，抗告人所稱現場道路之前坡度較陡等，無論是否屬實，抗告人均應遵守行經平交道之交通安全等之規定，尚難以其坡度較陡而可不遵守交通安全等之規定而卸免其責，又本件執勤員警張輝璘當場發覺抗告人之違規行為而為舉發，已有依上揭規定填製通知單，因抗告人拒絕簽收，遂由張輝璘在收受通知聯者簽章欄上記明「拒簽」，並以口頭向抗告人告知應到案日期（90年2月5日）等情，業據證人張輝璘證述明確（見原審94年10月31日訊問筆錄第3頁），並有通知單影本在卷可憑，揆諸上揭規定，應視為抗告人已收受該通知單。再抗告人於原處分機關於94年8月18日製開裁決書之前，未曾到案提出申訴之事實，此經原審向原處分機關函查無訛，有交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站94年11月9日北監基四字第0946210693號函1件可稽。抗告人於原審雖稱其於被開單後之1、2天有去基隆監理站提出申訴云云，惟未能提出任何憑據，查無任何抗告人申訴之資料，應認本件原處分機關為裁決之前，抗告人並未繳納罰鍰或到案提出申訴，其已逾越應到案期限30日以上，甚為明確。本件抗告人違規事實明確，抗告人未依規定自行繳納罰款，原裁定以原處分機關依道路交通管理處罰條例第54條第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處罰鍰4,000元（即新臺幣12,000元），固非無見，惟漏未裁處記違規點數即有未洽。乃將原處分撤銷，並自為裁定處抗告人罰鍰4,000元（即新臺幣12,000元），並記違規點數參點。揆諸前揭法令之規定，並無不當，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
四、依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條裁定如主文。
中華民國95年5月29日
交通法庭審判長法官陳正雄
法官蔡光治法官許宗和以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官沈秀容中華民國95年5月30日