臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第571號
原告 董吳玉
訴訟代理人 陳建宏 律師
被告 陳春成
訴訟代理人 蕭榮
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國112年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認原告就被告所有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地如附圖所示編號A部分面積27.67平方公尺，有通行權存在。
二、被告應將前項通行範圍內之地上物除去，並容忍原告鋪設碎石級配道路及埋設排水管線，並不得為任何妨害原告通行之行為。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地，四周為他人之土地所圍繞，與公路無適宜之聯絡，以致不能為通常之使用，而屬袋地，且通行被告所有同段1049地號土地如附圖所示編號A部分，為對周圍地損害最少之方法，依民法第787條第1項及第788條第1項規定，原告得請求確認就系爭1049地號土地如附圖所示編號A部分有通行權存在，並請求被告除去通行範圍之地上物，容忍原告開設級配道路，暨不得為任何妨害原告通行之行為。又系爭1049地號土地北側有一排水溝，在上開通行範圍地下埋設排水管線，為對周圍地損害最少之方法，原告另依民法第786條第1項規定，請求系爭1049地號土地如附圖所示編號A部分埋設排水管線等情，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：系爭1025地號土地可透過其北方同段1020地號土地之北側聯外通行，通行被告所有土地並非對周圍地損害最少之方法，且被告亦不同意原告在通行範圍下埋設排水管線等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。有通行權人於必要時，得開設道路。民法第786條第1項、第787條第1項、第2項及第788條第1項前段分別定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。經查：
㈠原告所有系爭1025地號土地為他人土地所圍繞，被告所有系爭1049地號土地北側有水泥鋪設寬約3公尺之產業道路經過，道路北側有寬約2公尺之排水溝，排水溝西側架設分別寬約3公尺及寬約1.5公尺之水泥橋，另系爭1025地號土地北側有寬約1.5公尺泥土路沿同段1020地號土地北側往西連接產業道路，該泥土路與系爭1025地號土地有高低落差約1.5公尺等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖資網路便民服務系統、地籍圖謄本及照片在卷可稽（見本院卷第18、19、47、48、77-87頁），復經本院會同高雄市地政局岡山地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷第55頁），堪信為實在。是原告土地為他人土地所圍繞，雖有上開泥土路聯外，惟該泥土路位於他人土地上，即原告仍須透過他人土地聯外通行，堪認系爭1025地號土地應屬袋地。又本院審酌通行如附圖所示編號A部分土地，其面積僅27.67平方公尺，且現況並無種植作物，僅部分範圍堆放雜物，而為空地，堪認通行此部分之土地，應屬損害最少之方法。另被告所主張之通行方法，其面積顯大於原告所主張之通行方法，而非損害最少之方法，且系爭1025地號土地面積達1261.24平方公尺，為一般農業區農牧用地（見本院卷第47頁），依農路設計規範第11條規定，農路最低限度之寬度為2.5公尺，惟該泥土路寬度僅約1.5公尺，且有高低落差約1.5公尺，顯不適宜通行，則被告主張之此通行方法，難認屬適宜通行方法。從而，原告請求確認就系爭1049地號土地如附圖所示編號A部分有通行權存在，即為有理由。
㈡原告就系爭1049地號土地如附圖所示編號A部分有通行權，有如前述，且系爭1025地號土地為一般農業區農牧用地，面積為1261.24平方公尺，衡情有使用農機具之必要，則鋪設級配道路可強化道路穩定避免土壤流失，且屬路面材質中對農地損害最少者，則原告請求被告除去通行範圍之地上物，並請求被告容忍開設級配道路，及不得為妨害原告通行之行為，於法均屬有據。
㈢查系爭1049地號土地北側有寬約2公尺之排水溝，有如前述，則系爭1025地號土地與該排水溝不能相連，應有埋設排水管線以連接該排水溝之必要。又原告就系爭1049地號土地如附圖所示編號A部分有通行權，有如前述，本院審酌倘另擇地點埋設排水管線，將損及該部分土地所有人之使用權，而增加對周圍地之損害，而上開通行方法既已供通行使用，被告已無從在上開通行範圍內種植作物使用，則在上開通行範圍下方埋設排水管線，應屬對周圍地損害最少之方法。從而，原告請求被告在系爭1049地號土地如附圖所示編號A部分埋設排水管線，於法即屬有據。
四、綜上所述，本件原告依民法民法第787條第1項、第788條第1項及第786條第1項規定請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
岡山簡易庭法官林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
書記官顏崇衛