臺灣臺北地方法院100年度交聲字第76號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年交聲字第76號刑事裁定

裁判日期：民國100年05月30日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣臺北地方法院交通事件裁定100年度交聲字第76號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人 羅文德 代理人 謝進益 律師上列受分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所100年1月12日所為之處分（原處分：北市裁字第22-Z00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下逕稱異議人）羅文德於民國99年7月9日14時40分許，駕駛車牌號碼：0000－00號自用小客車（下稱A車輛），與車牌號碼：0000－00號自用小客車（下稱B車輛）及車牌號碼：0000－00號自用小客車（下稱C車輛），在國道3號北上162.1公里路段間，共同以超過規定之最高時速60公里以上之速度行駛，遭內政部警政署國道公路警察局執勤員警舉發，異議人於應到案期間內提出申訴，嗣仍經原處分機關依道路交通管理處罰條例第43條第3項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁罰受處分人罰鍰新臺幣（下同）30,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通全安講習等。
二、異議意旨略以：伊於前開時、地駕駛A車輛，雖有超速之情形，但員警認伊與其他車輛競速之違規事項，與事實不相符。且伊無汽車駕照，為何當時不是告發無照駕駛，而是將伊所有之重型機車駕照吊銷。另競速應指二輛以上汽車有相互超越、競賽比快之情形，而競速過程中，二輛車或為並行競駕或為互相超越，伊所駕駛之車輛與其他車輛並無前述情形。伊與另二輛自小客車之車主相互不認識，只是當時因急於趕回臺北而有超速之情事，但無與另二輛自小客車有競駛或競技之意思聯絡，為此聲明異議及請求撤銷原處分云云。
三、按二輛以上之汽車共同違反行車速度，超過規定之最高時速60公里以上之規定，處汽車駕駛人新臺幣30,000元以上90,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照。道路交通管理處罰條例第43條第3項定有明文。
四、異議人固不否認有於上開時、地，駕駛A車輛時速達172公里而超速之事實，惟否認伊有與其他車輛共同競駛之違規行為，經查：
㈠、異議人所駕駛之A車輛，與B、C車輛，分別於99年7月9日14時40分17秒、18秒、20秒，各以時速172、176、171公里，超過該路段最高速限（時速110公里）60公里以上之速度，通過違規地點，有警方之採證照片在卷可稽（本院卷第7至9頁、第49至52頁），並據證人即本件測照、舉發之員警 陳隆星 、 王錦龍 到庭證述屬實。是客觀上，異議人所駕駛之A車輛與B、C車輛以超過最高速限60公里以上之速度，以差距不到2秒之時間，彼此間距離極接近之方式，在違規地點行駛之事實，應足認定。
㈡、異議人所駕駛之A車輛及B、C車輛均為2009年出廠、排氣量4308cc之法拉利廠牌（FERRARI）汽車，有前述警方採證照片及各該車輛之車號查詢汽車車籍附卷可參（本院卷第21至23頁）。證人陳隆星證稱：當時他們3部車前面還有一法拉利，後面則有一部瑪莎拉第（Maserati）跑車，不過這2部車之車速只有140幾公里。三部車（A、B、C車輛）緊跟在一起，他們就一直超車，有其他車輛，他們就超過去等語（本院卷第44頁）。證人王錦龍證稱：當時車子速度很快，又是三、四部車，聲音很大，距離都跟得很近等語（本院卷第
45頁）。故以前述客觀情狀判斷，在○○○區○○○路上，於同一時間、同一地點，同時有三輛以上之同形式、同年分法拉利跑車，通過警方之測照點，若認為該三輛車輛駕駛人間，無任何主觀關聯性，何人能信。況依該三部車均以時速超過170公里以上之高速，差距不到2秒之時間，緊接通過警方之測照點之客觀事實，應足認定異議人，對超高速之駕駛行為，與B、C車輛駕駛間，應有意思聯絡及相互利用之情形，而共同為高速危險駕駛行為。異議人所辯僅是急著回臺北，跟另二部車輛沒有共同之意思云云，顯不符常情，不足採信。
㈢、又道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款之「二輛以上之汽車共同違反行車速度，超過規定之最高時速六十公里以上」之規定，係94年12月28日修正公布，並自95年7月1日開始施行。故只要有二輛以上之汽車共同為前述超速規定，即可依同條第3項之規定處罰，毋須再符合第43條第3項後段之「或在道路上競駛、競技」之要件，此觀之現行規定自明。是異議人所稱其與B、C車輛間無並行競駕或為互相超越之情形，不違反道路交通管理處罰條例第43條第3項規定云云，顯有誤解。
㈣、另道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則之規定，受「吊銷駕照」處分者，係指併吊銷其持有各級車類之駕駛執照。至於受「吊扣」駕駛執照處分時，僅能「吊扣」違規當時所駕駛車輛之駕駛執照，不能再擴大適用、「吊扣」其持有各級車類之駕駛執照。異議人違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款之高速危險駕駛規定，該同條第3項規定，須「吊銷」駕駛人之駕駛執照，而非「吊扣」駕駛執照，且未授權行政機關或司法機關裁量之權限，故原處分機關依法吊銷異議人之重型機車駕照，並無違法之處。
㈤、綜上所述，異議人確有於前揭時、地，駕駛A車輛於道路上與B、C車輛，共同違反行車速度，超過規定之最高時速六十公里以上之行為，洵堪認定。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第43條第3項之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣30,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通全安講習等，核無違誤。本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國100年5月30日
交通法庭法官蔡坤湖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官彭自青中華民國100年5月30日