裁判字號：臺灣高雄地方法院109年消債職聲免字第171號民事裁定
裁判日期：民國110年01月25日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定109年度消債職聲免字第171號聲請人 陳詠丞 （原名： 陳豐吉 ）
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 李明燕 律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000代理人 張秀珍 00000000000000000000000000000000000相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債臺灣新光商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 李增昌 00000000代理人 陳怡君 00000000000000000000000000000000000相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 張兆順 00000000代理人 林勵之 00000000000000000000000000000000000相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳嘉賢 00000000代理人 郭以忻 00000000000000000000000000000000000相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 魏寶生 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 00000000
00000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人陳詠丞（原名：陳豐吉）不予免責。
理由
一、本件聲請人（即債務人）聲請更生清算過程之基礎事實查聲請人即債務人曾經前置調解不成立，而於民國108年5月31日聲請清算，經本院於以108年度消債清字第124號裁定自109年2月4日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於109年9月7日以109年度司執消債清字第14號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條
1.聲請人之所得與財產⑴查聲請人經本院以裁定開始清算程序後，其主張：自108年5
月起任職於淳宜公司並擔任倉管，底薪新臺幣（下同）23000元，有時有全勤奬金2000元，月薪約24000元至25000元，生活費不足額部分由生母資助等語（見院卷第49-50頁）。
又查聲請人名下僅薪資所得，無其他財產，僅於108年12月4日領取勞工保險職業傷害傷病給付15507元，未領取其他社會補助等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函附卷可憑（見院卷第7-10頁、第13-14頁、第45頁、第22頁、第27頁）。
⑵又依聲請人所提薪資帳號交易明細紀錄，該帳號除有淳宜公
司入款項外，尚不定時有小額款項存入該帳號（見院卷第39-42頁）。又參以聲請人切結其生母會不固定資助生活費（見院卷第36頁），堪認前開帳戶內不定時存入款項應為聲請人生母的資助款。因此依聲請人所提前開薪資帳戶交易明細所載，聲請人自109年2月4日開始清算起至前開帳戶交易明細薪資登載最後月份即109年11月止，以月為單位計算，所得總額為488300元（見院卷第51頁計算表）。
2.聲請人之支出查聲請人另稱：我一個人租屋獨居，養父母住在五甲、鳳山，生母住在台南，我有房租支出，無扶養費支出等語（見院卷第49-50頁）。又依衛福部社會司公告109度高雄市最低生活費為13099元，依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719）做為計算基準數額。則自109年2月4日開始清算起至前開帳戶交易明細薪資登載最後月份即109年11月止，以月為單位計算，聲請人支出之最低生活費總額為157190元（見院卷第51頁計算表）。
3.基上，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費用總額後，尚有餘額331110元（見院卷第51頁計算表）。
4.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月23604元，扣除個人必要生活費15719元後，尚有餘額7885元等情，為聲請人所不爭執（見院卷第49頁），亦為本院108年度消債清字第124號裁定認定在案，聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為189240元（計算式：7885×24=189240），而普通債權人於清算程序中受分配總額為10000元，亦有109年司執消債清字第14號債權表、分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見司執消債清字卷第69-71頁、第120-121頁），則聲請人於本院裁定開始清算程序後，其收入扣除個人最低生活費用後仍有餘額，且債權人受分配總額低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
1.查聲請人僅於104年有出國1次之紀錄，此有入出境查詢表在卷可參（見院卷第6頁），惟衡情該次出國所負債務總額，尚難認逾聲請清算時無擔保及無優先權債務（本金、利息合計2617203元；見司執消債清卷第69-71頁)之半數，而生開始本件清算之原因。
2.本院復查無債務人有消費者債務清理條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
三、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
四、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中華民國110年1月25日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國110年1月25日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。