臺灣高等法院104年度聲字第2231號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲字第2231號刑事裁定

裁判日期：民國104年07月27日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定104年度聲字第2231號聲請人即被告 沈伯融 上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告甲○○因詐欺等案件，經原審法院訊問後，於民國
103年9月4日裁定並執行羈押。嗣起訴經原審訊問後，於
103年12月11日裁定並執行羈押，歷1次裁定延長羈押期間
2月。經原審審理後，審酌被告之供述，與卷附之同案被告 謝政男 、被害人 郭月幸 、 李正夫 、 陳阿妙 、 林淑美 、 李中珏 等人之證述及相關證據資料，認被告犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪、第216條、第212條行使偽造特種文書罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第1、2款三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取財罪，於104年3月27日以103年度訴字第257號、104年度訴字第29號判決應執行有期徒刑3年2月。被告不服提起上訴，經本院於104年5月6日訊問後，以其犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要而裁定並執行羈押，審理後業於104年7月15日以104年上訴字第1130號判決駁回上訴在案，先予敘明。
二、聲請意旨略以：被告業於偵查中已坦承全部犯行，並無反覆實施同一犯罪或逃亡之虞。況被告家中尚有殘疾年邁母親及未滿周歲幼兒，復有住院開刀治療中之祖母，被告絕不逃避司法制裁，懇請鈞院賜准具保，被告定準時報到接受執行等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡之虞，或有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款分別定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。復按羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他因犯罪經依法羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第6號判例意旨、97年度台抗字第443號、97年度台抗字第777號裁定意旨參照）。
四、經查：被告因涉犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪、第216條、第212條行使偽造特種文書罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第1、2款三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取財罪，有被告之供述、同案被告謝政男、被害人郭月幸、李正夫、陳阿妙、林淑美、李中珏等人證述，復有卷存相關非供述證據可佐。經原審法院以103年度訴字第257號、104年度訴字第29號判決應執行有期徒刑3年2月，再經本院審理後，業於104年7月15日以104年上訴字第1130號判決駁回上訴在案，足認被告涉犯上開各罪犯罪嫌疑重大。況被告所犯5罪，業經本院維持原審所定應執行有期徒刑3年2月，衡其已預見遭法院判處重刑，非無畏懼刑之執行而逃亡之誘因；被告所屬詐騙集團，另有犯嫌在大陸地區，並未獲案，亦有同案被告謝政男警詢筆錄可稽，堪認其有逃亡之虞；又被告於103年8月28日至9月3日間，竟犯5次加重詐欺等相關犯行，亦有事實足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押事由。參以被告所涉刑法第339條之4加重詐欺取財罪之增訂，係考量近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，普通詐欺罪之刑責已無法予以評價，並衡其罪質具密集侵害民眾財產之高度風險，經審酌國家社會公益、國民法益、被告之侵害法益情狀及其人身自由基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，並斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保本案後續審判或刑罰執行程序得以順利進行，應認仍有羈押之必要。聲請意旨所指各節，衡諸訴訟程序進行之程度，尚難採為具保停止羈押之理由。
五、綜上，被告仍具羈押事由，並有羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，本件聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國104年7月27日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官郭雅美法官許辰舟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官邱鈺婷中華民國104年7月27日