宣 示 判 決 筆 錄
原 告 永豐商業銀行股份有限公司（原台北國際商業銀行
股份有限公司）
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 富北股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國97年1月16日言詞
辯論終結，同年1月23日上午11時整在臺灣臺北地方法院臺北簡
易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾萬元，及自民國94年11月10日起
至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣壹萬玖仟捌佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰玖拾萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列
各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、原告起訴主張略以：原告執有被告富北股份有限公司簽發，
以合作金庫北寧支庫為付款人、民國（下同）94年11月10日
簽發、票面金額新台幣（下同）1,900,000元、票號TK
0000000號之支票一紙，於96年11月10日提示竟遭拒付，經
追索無效，為此依票據追索權請求發票人即被告給付票款，
及自提示日至清償日止按年息百分之六計算之利息。並聲明
：如主文第一項。
三、原告主張之事實，已經提出系爭支票及退票理由單各乙紙為
證，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀作何聲明或陳述，是自堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依票據追索權，請求系爭支票發票人即被告給付
主文第一項所示本息，為有理由，應予准許。
五、本件係命清償票據債務之判決，應依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴有理由，應依民事訴訟法第385條第1項前段
、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主
文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 戴伯勳
法官 洪遠亮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 23 日
書記官戴伯勳