臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃保險小字第193號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 張維君
黃俊瑜
被 告 徐子明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年7月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰肆拾柒元，及自民國一０八
年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴時請求：「被告應給付
原告新臺幣（下同）19,117元，及自支付命令聲請狀送達被
告之翌日起算至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見
108年度司促字第1328號卷【下稱司促卷】第2頁），嗣於
支付命令聲請狀送達被告後，於民國108年6月27日本院審
理時，當庭確認變更聲明為：「被告應給付原告11,947元，
及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。」（見本院卷第51頁），核原告所為僅
係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於106年3月1日15時許，駕駛車牌號碼00
0-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺北市○○區
○○○路5段71巷11弄由西向東方向行駛，行經該路與永吉
路30巷路口（下稱系爭路口），適有原告承保、訴外人 楊淳
茹所有並由其駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭車輛），行駛於永吉路30巷由南向北方向直行，惟被告
行駛於支線道而未禮讓幹線道之系爭車輛，致2車發生撞擊
，系爭車輛因而受損並支出維修費用19,117元，原告已依約
全數理賠完畢，又涉及零件部分之修復費用應考量折舊，故
請求必要修復費用為11,947元。為此，爰依民法第191條之
2、保險法第53條等規定提起本件訴訟，並聲明：如上述變
更後之聲明。
二、被告則以：本件事故伊確實有過失，惟原告保戶也有未注意
車前狀況之過失，應負擔一半的肇事責任，且發生事故後一
周內，與訴外人 楊淳茹 口頭上已達成和解，原告理應不得再
行使代位求償權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。又汽車指在道路上不依軌道或電力架線而以原
動機行駛之車輛（包括機車）；汽車行駛至交岔路口，其行
進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無
交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車
先行，分別為道路交通安全規則第2條第1項第1款、第10
2條第1項第2款前段所明定。經查，原告主張被告於上揭
時地，在系爭路口未禮讓幹線道之車輛先行，而肇致系爭事
故之發生，造成系爭車輛受損等情，原告已依約理賠完畢之
事實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故初步分析研判表、行照駕照影本、車損照片、國都汽
車股份有限公司新莊服務廠估價單、統一發票、通知書暨回
執等件為證（見司促卷第3至17頁），並有本院職權向臺北
市政府警察局信義分局調取之道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交
通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片、行車紀錄器影像
翻拍照片在卷可稽（見本院卷第9至28頁），被告亦不否認
其駕駛行為具有過失，至訴外人楊淳茹是否亦有過失，是屬
與有過失之問題（詳後述），是堪認被告確實具有過失造成
本件事故之事實，且該過失行為與系爭車輛受損間，亦有相
當因果關係，被告自應負損害賠償之責。
㈡、本件應審究者厥為：1.本件事故是否成立和解？如否，原告
得代位請求被告賠償之金額若干？2.原告是否與有過失？茲
分述如下：
1、本件事故是否成立和解？如否，原告得代位請求被告賠償之
金額若干？
⑴次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。另按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴
訟法第277條定有明文；又和解之範圍，應以當事人相互間
欲求解決之爭點為限，至於其他爭點，或尚未發生爭執之法
律關係，雖與和解事件有關，如當事人並無欲求一併解決之
意思，要不能因其權利人未表示保留其權利，而認該權利已
因和解讓步，視為拋棄而消滅（最高法院57年台上字第2180
號判例意旨參照）。基此，被告應就其答辯有利於己之和解
事實負舉證責任。經查，被告雖提出其主張係與訴外人楊淳
茹之通話錄音檔案，並經本院當庭勘驗其對話內容，惟此檔
案僅有聲音紀錄，而未見影像，無法確定通話對象是否即為
訴外人楊淳茹，再者，與被告通話者對被告提及本件事故之
發生並非確定，僅回覆「應該有」，且對於和解過程內容均
係由被告單方陳述後，而覆以「嗯嗯」或「應該是」等不確
定語詞，縱與被告通話者為訴外人楊淳茹，亦難據此認定2
人間約定之和解範圍究竟為何，是難認被告所辯為可採。
⑵又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但必以必要者為
限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。被告就本件事故
之發生確有過失之情，已如前述，依上開規定，被告即應賠
償系爭車輛因回復原狀所必要之費用。而本件原告主張系爭
車輛受損之零件費用為7,967元、工資5,880元、烤漆5,27
0元，有前揭估價單可證，自應將零件折舊部分自損害賠償
額中予以扣除。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表之規定，自用小客車折舊年限為5年，依定
率遞減折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，
輔參系爭車輛於96年6月出廠，有前揭行照影本可憑（見司
促卷第5頁），迄至106年3月1日本件事故發生時，系爭
車輛之實際使用時間已逾5年，據此扣除折舊結果，系爭車
輛零件費用為797元（計算式：7,967元×1/10），加計無
須折舊之工資及烤漆費用，系爭車輛維修金額共計11,947元
（計算式：797元＋5,880元＋5,270元）。又上開金額亦
未逾原告已給付被保險人楊淳茹之賠償金額，原告自得依保
險法第53條第1項規定，代位行使楊淳如對於被告之損害賠
償請求權，請求被告給付11,947元。
2、原告是否與有過失？
再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。再查，
本件事故發生時系爭路口前後均有停等通行之車輛，然被告
騎乘肇事機車自排隊之前後車輛中穿越系爭路口時，因車輛
阻擋視線，卻未見其先行停車查看車陣旁之對向車道有無來
車即逕自通行，此有被告提出之系爭路口停等之後車行車紀
錄器檔案及前揭行車紀錄器影像翻拍照片附卷可稽，再者，
被告當時行駛之臺北市○○區○○○路○段○○巷○○弄路段設
有「停」字標誌，亦有前揭道路交通事故初步分析研判表可
佐，足徵被告當時行駛之道路屬支線道，本應停等禮讓幹線
道之系爭車輛先行，縱當時因排隊之車陣阻擋，被告未求快
速通行而穿越車陣，亦應於經過車陣時先行確認有無來車，
故以此路權歸屬及被告忽然穿越系爭路口之事實判斷，難認
訴外人楊淳茹有何過失，被告以與有過失為辯，實難憑採，
是本件應無民法第217條第1項過失相底法則之適用。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方
就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定
，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日起
（即108年2月22日，見司促卷第31頁），按週年利率5％
計算之法定遲延利息。
五、綜上所述，原告依民法第191條之2、保險法第53條等規定
，請求被告應給付原告11,947元，及自起訴狀繕本送達翌日
即108年2月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國108年7月31日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年8月1日
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。