臺灣高雄地方法院103年度訴字第1776號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第1776號民事判決

裁判日期：民國104年05月06日

裁判案由：履行契約

臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第1776號原告 何少鏵 即 何俊炎 訴訟代理人 楊昌禧 律師
梁育誠 律師被告 黃霈渝 即 黃麗娟 訴訟代理人 王仁聰 律師
蔡桓文 律師上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國104年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將名下佑得精密工業股份有限公司股份 陸佰陸拾柒 股辦理股東名義變更為原告所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為○○，嗣欲○○，遂於民國91年8月11日簽立○○協議書（下稱系爭協議書）暨附件，其中附件㈥約定被告應將其名下佑得精密工業股份有限公司（下稱佑得公司）667股之股份（下稱系爭股份），變更登記為原告所有，詎被告迄未依約辦理，爰依系爭協議書附件㈥之約款，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第一項所示。
二、被告則以：系爭協議書附件㈥之約款，僅係用於表列系爭股份存在，無從解讀出變更系爭股份登記、移轉系爭股份之意等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造原為○○，於91年8月3日簽訂「何俊炎、黃霈渝所有
房、地產暨各類財務狀況表列如下」資料（見本院卷第6頁）。兩造後於同年月13日協議○○，另簽訂系爭協議書暨附件（見本院卷第7頁至第8頁）。
㈡被告名下原登記持有系爭股份，其後，訴外人即佑得公司○
○魏○○退股（666股），被告以其個人名義承接魏○○上揭持股，復因被告與佑得公司間款項未清，故被告於96年7月10日增加持股數共為1,333股，但併予註記「魏○○退股暫掛黃霈渝名下」（分見本院卷第66頁至第73頁、第49頁至第51頁）。
㈢佑得公司進行97年度股東盈餘分配，被告依其所持股數應得
分配款為新臺幣733,150元。經原告持系爭協議書附件㈥要求佑得公司交付該筆分配款，佑得公司遂於99年1月21日將上開分配款轉匯至原告指定帳戶內。經被告予以爭執，佑得公司嗣後乃將股東盈餘分配款交予被告，未再交予原告（見本院卷第66頁至第70頁）。
四、本院得心證之理由：按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院18年上字第2855號判例著有明文。查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭協議書附件㈥約款為證，佐以該約款係作為系爭協議書之附件，且綜觀系爭協議書附件之整體內容，將兩造間財務狀況明確區分為民間互助會、每月收入、銀行借款、應付款項、不動產、投資、存款（現金）、訴外人經○○借款及利息處理等細項，並具體約定各該財產、款項、債權債務關係之處理方式，非僅單純列明兩造資產，是系爭協議書附件確係兩造○○時所為之財務協議結果，兩造就系爭協議書附件之約定，互負履行義務，堪以認定。再者，系爭協議書附件㈥既載明「投資：佑得股東名冊即日起更改為甲方（即原告）所屬」，衡諸情理，股東名冊登記名義人原則上即為相對應股份之所有權人，且依文義解釋，「所屬」應意指所有權之歸屬，足見原告主張兩造斯時約定被告應辦理系爭股份之股東名冊變更，將系爭股份所有權移轉予原告，應為真實。被告空言辯稱：系爭協議書附件㈥約款無從解讀出變更系爭股份登記、移轉系爭股份之意云云，明顯悖於該約款之文義，復未舉證以實其說，此部分抗辯，自無足採。
五、綜上所述，原告本於系爭協議書附件㈥之契約法律關係，請求被告應將其名下之系爭股份辦理股東名義變更為原告所有，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年5月6日
民事第七庭審判長法官謝雨真
法官李俊霖法官林幸頎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月6日
書記官武凱葳