臺灣臺南地方法院99年度婚字第513號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年婚字第513號民事判決

裁判日期：民國99年12月14日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決99年度婚字第513號原告 呂澤華 被告呂劉 潤蕙 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國99年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國73年3月間結婚，婚後育有目前已經成年之子女 呂盈璇 、 呂芝芸 及 呂允祥 等3人。惟約於98年9月中旬間，原告無意間於被告皮包中看到1封信，信封上記載「親愛的老婆：潤蕙」旋即遭被告奪取，並當著子女呂盈璇、呂允祥、原告及原告之父面前撕毀。原告詢問「信何人所寫？」，被告均未應話，旋即惱羞成怒、騎乘摩托車，在未帶任何行李，只取隨身之皮包及證件即率然離家，迄今將近1年均未曾返回共同居住之住所。其間，僅與子女偶有電話聯繫，但次女呂芝芸曾多次詢問過被告何時會回家？被告僅含糊答稱等到有一天就會回來，但事實上全然無返家之意及返家之事實。被告拒絕履行同居、無故離家幾近1年之客觀事實，被告之行為，顯已構成民法第1052條第1項第5款惡意遺棄他方在繼續狀態中。為此，爰依民法第1052條第1項第5款規定，訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張兩造目前婚姻關係存續中，被告現為原告之配偶之等情，業據原告提出戶籍謄本2件為證，堪認原告主張之情為真。
（二）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨參照）。再按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年度上字第254號判例參照）。經查，本件原告主張被告於98年9月間無故離家出走，而未與其履行同居義務一節，核與證人即兩造之子女呂芝芸到庭證述：「（對兩造婚姻知悉何事？）被告是從98年9月離開我們住在臺南縣○○鄉○○村○○○街○○號的家至今，離家的原因我不知道，被告離家前兩造沒有發生很大的衝突，但我有聽我弟弟和姐姐說，原告有質問被告一封很奇怪的信，但被告不回答，被告把信撕掉就出去了之後，被告就再也沒有回家了，我們有和被告電話聯絡，有勸被告回來，被告在電話裡面說不願意回來，我們有追問被告為何不回來的原因，可是被告都講不清楚。」等情相符（見本院99年11月30日言詞辯論筆錄），審酌證人呂芝芸為兩造之子女，衡情斷不致於羅織其事，應認其之證言應屬可信，復參以被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據為調查斟酌之結果，認原告主張之事實，可信為真。基上，被告既未與原告同居，復未舉證證明有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年12月14日
家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月14日
書記官葉芳如