裁判字號：臺灣臺中地方法院93年訴字第2202號民事判決
裁判日期：民國94年06月30日
裁判案由：回復原狀等
臺灣臺中地方法院民事判決93年度訴字第2202號原告甲○○訴訟代理人 賴銘耀 律師被告乙○○上當事人間回復原狀等事件，本院於94年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將台中縣○○鄉○○○段第二一八地號土地上如附圖所示Ａ─Ｂ─Ｃ部分之烤漆板拆除。
被告應給付原告新台幣玖仟元，並自民國九十三年十月十四日起至拆除前項烤漆板之日止，按月給付被告新台幣參仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新台幣肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、兩造之聲明：
一、原告：㈠被告應將台中縣○○鄉○○○段第218地號土地如附圖所
示Ａ─Ｂ─Ｃ部分之烤漆板拆除，並就218Ａ001、Ａ002部分容忍原告通行。
㈡被告應給付原告新台幣（下同）560,000元，並自民國（
下同）93年10月14日起至拆除前項烤漆板之日止，按月給付原告20,000元。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告：㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢願供擔保，請准免為假執行。
貳、原告起訴主張：原告於93年3月間向訴外人 陳緯 買受台中縣○○鄉○○○段○○○○號土地，及座落其上之台中縣○○鄉○○○段第39建號（門牌號○○○鄉○○路○○○○號）房屋，並居住其內。被告為鄰地即同地段第218地號、第220地號、第221地號土地及第37建號房屋之所有人，竟於93年7月13日在其所有之第218地號土地上緊靠原告房屋一樓大門之出入口處，強行雇工在附圖Ａ─Ｂ─Ｃ所示處設置烤漆板圍籬，而阻擋原告從大門口通行第218地號土地上之既成道路○○○鄉○○路，又被告並有容忍原告通行第218地號如附圖218Ａ001、Ａ002部分之土地。被告在原告之建物大門前設置烤漆板圍籬，造成原告無法經由大門自由○○○區○○○道路，侵害原告通行權之行使，係屬權利濫用。爰依侵權行為損害賠償請求權及民法第787條所定鄰地通行權之規定，請求拆除附圖Ａ─Ｂ─Ｃ所示之圍離；並依鄰地通行權之規定，請求被告容認原告就附圖218Ａ001、Ａ002之部分為通行；並依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償無法使用房屋之損失60,000元（自93年7月13日以每月20,000計），及自93年10月14日起至拆除前開烤漆板之日止，按月給付原告20,000元；並賠償原告因被告設置圍牆而自由權遭侵害之非財產上損害賠償500,000元等語。
叁、被告則以：其於92年11月11日因法院拍賣拍定取得台中縣○
○鄉○○○段第220地號、第221地號、第218地號土地及第37建號、第384建號房屋（門牌號碼台中縣○○鄉○○路1078之1號）。其後原告知悉同地段第220地號土地上之圍牆為被告所有，在未經被告同意之情形下，原告竟擅自打除該面圍牆，並於被告所有之土地上灌注鋼筋混凝土鋪面，與原告所有之第219地號土地東南側之巷道連接，作為原告通行之用。又原告所有之房屋西北側地上一層外牆面往內60公分之範圍，係建在被告所有之第218地號土地上，地上二層西北側外緣距現有巷道尚有85公分，亦即原告所有之第219地號土地西北側並未與現有巷道相鄰，被告亦曾未同意原告使用第218地號土地，更況原告所有之房屋得以東南向之通路自由進出，被告在不影響原告權益之前提下，於第218地號土地上搭建圍籬，與民法第765條之規定並不違背等語，資為抗辯。
肆、經查：
一、以下之事實為兩造所不爭，本院採為判決之基礎：㈠原告於93年3月間買受坐落台中縣○○鄉○○○段○○○○號
之土地及其上台中縣○○鄉○○○段第39建號、門牌號碼台中縣○○鄉○○路○○○○號之建物，並於同年4月12日移轉登記完竣。
㈡被告於92年11月11日因法院拍賣拍定取得台中縣○○鄉○
○○段第218地號土地及其上同段第37號物、門牌號碼為台中縣○○鄉○○路1078之1號之建物，並於92年12月9日完成所有權移轉登記。
㈢台中縣政府於74年11月25五日經 黃欽木 之申請，核發「據
黃欽木先生申請核○○○鄉○○○段163之2（即是系爭第218地號土地）、163之5地號土地既成道路證明乙案，經會同各有關單位派員勘查結果，已為既成道路無訛」之證明書。
㈣被告於93年7月13日，在附圖Ａ─Ｂ─Ｃ處雇工設置烤漆板圍籬。
㈤原告所有之上開土地及房屋、鄰地之使用現狀如93年12月
20本院勘驗筆錄、東勢地政事務所測量成果圖及現場照片所示。
㈥台中縣○○鄉○○路○○○○號房屋之課稅現值為1,072,900
元○○○鄉○○○段第219地號土地申報地價每平方公尺新台幣1,360元整，以138.88平方公尺計算，合計188,876.8元。
二、民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」。按房屋如欲提供舒適之居住功能，除水電、衛生、對外通道等設備外，尚須有良好之採光、通風等條件相配合，本件被告所設置之圍籬緊緊包覆圖所示228A1、228A2部分無通行權，詳後述），對於原告房屋之採光、通風均屬有礙，影響原告房屋之使用，至為明顯（本院卷第78頁照片），係屬故意對於原告房屋所有權之侵害並無疑義。有爭議者，附圖所示Ａ─Ｂ─Ｃ之圍籬所在之位置之第218地號土地為被告所有，民法第765條規定：「所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉」，被告於自己之土地上設置圍籬，於法律上是否屬於行使權利之正當行為，而不具有違法性，亦不構成民事上之侵權行為責任？基於以下之說明，本院認為被告之行為仍具有違法性，應負侵權行為損害賠償責任：㈠按圍籬之作用，在於區隔土地界址，或安全防閑，通常係設於界址之上。本件附圖Ａ─Ｂ─Ｃ所示之圍籬並非設在第218地號及第219地號之界址處，而係緊緊包覆在原告大門之上，圍籬之內（往第219地號土地方向）為原告之房屋，圍籬之外則連通於既成道路，既無標示土地界址之功能，也沒有無安全防閑之作用，其用途在於圍堵原告自其房屋通往既成道路至為明顯，惟影響所及原告整體房屋之採光、通風均受影響。按原告房屋前方之第218地號土地，部分為原告之房屋所占用，部分則為既成道路，依該土地之現狀被告並未作何使用，上開圍籬之設置，即使有排除原告在218地號通行之作用，但對被告利益極小，對原告而言則是房屋採光、通風等均受影響，並損及整體房屋使用之效益，係以損害他人為其主要目的，核屬權利濫用之行為，依法不受保護。㈡原告之房屋越界占用第218地號土地，此為兩造所不爭，按原告之房屋除越界建築之部分外，尚有大部分係建在自已所有之第219地號土地上。如果被告認有必要，儘可就前述越界建築之部分訴請拆屋還地，以回復越界建築前之原狀；包覆原告房屋大門之圍籬即使兼有排除原告通行第
218地號土地之作用，但同時造成未越界部分之房屋通風、採光機能受損，再者，亦無法達成排除越界建築之目的，被告所採用排除侵害之手段顯已逾越必要及合理之程度。㈢原告之房屋越界占用第218號土地由來已久，並非急於星火之現時不法侵害，當無准由被告逕將原告之大門圍堵之理；一般社會通念，亦不致容許被告訴諸自力破壞現存之和平秩序，逕將原告之大門圍堵，被告以自力將原告之大門圍堵之行為，係屬以背於善良風俗之方法加損害於原告，依法應負侵權行為損害賠償責任。
四、就原告請求賠償之項目分項說明於下：㈠拆除圍籬部分：
「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」，民法第213條第1項定有明文，被告於附圖所示Ａ─Ｂ─Ｃ處設置圍籬之行為，既係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，則原告請求被告拆除圍籬以回復損害發生前之原狀，於法有據，應予准許。
㈡自設置圍籬起至拆除日止按月20,000元之損害部分：
原告此部分之請求，係以原告因被告之行為致無法就房屋為使用收益，乃參酌鄰房之租金水準，請求被告賠償相當於租金之損害。惟原告所有之房屋東南側仍留有側門可供通行（本院卷第63頁勘驗筆錄、第81頁現場照片），所謂被告之行為而完全就房屋無法使用收益云云，與事實顯不符；再者，原告就附圖所示218A001、218A002部分之土地並無通行之權利（如後所述），即無所謂原告之通行權受侵害之事，原告逕以鄰房之租金水準請求被告賠償房屋全部無法使用之損害，難認有據。查民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，如上所述，被告設置圍籬之行為，雖屬對於原告房屋所有權之侵害，惟實際受損者，僅係採光、通風等權利。原告雖因採光及通風不便，而使房屋使用收益之經濟利益遭減損，惟其程度尚屬輕微，且其損害數額之證明顯有重大之困難，依原告所受損害之程度，參照原告所提出之鄰屋租金水準，及原告房屋之課稅現值（如前兩造不爭執之事實㈥所示），本院認原告之請求，以按月3,000為適當，餘逾此部分之請求，則不應准許。
㈢侵害自由權之慰撫金500,000部分：
「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽」，民法第195條第1項定有明文。本件被告雖在原告之房屋前設置圍籬，惟原告房屋之屋側仍有側門可供通行，對原告之人身自由尚屬無妨，已如前述，原告主張其自由權遭受侵害，請求賠償慰撫金云云，難認有據。
五、本件即使第218地號土地已為既成道路，而有公用地役之關係，惟僅得由原告向行政機關主張，並非原告對被告主張私法上主張通行權之依據；且按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金，民法第787條定有明文。上開條文所規定之通行權，係以所有人之「土地」與公路與適宜之聯絡，致不能為通常使用為其要件，而非以「房屋」或「建物」與公路無適宜之聯絡為要件，本件原告所有之房屋雖因被告設置圍籬之行為，而無法通達於大門前之既成巷道，但原告所有之第219地號土地與同地段第225地號土地本即緊緊相鄰，該第225地號土地之現狀，即為寬約3.4公尺之巷道，對外並連通○○○鄉○○路，此業經本院囑託台中縣東勢地政事務所勘驗測量明確，製有土地複丈成果圖、勘驗筆錄（本院卷第67頁、第63頁）在卷可稽，並有地籍圖謄本、現場照片可資佐證（本院卷第42頁、第82頁）。至於與第219地號相鄰之第218地號雖有部分係既成道路（本院卷第88頁台中縣政府證明書），但並非整筆土地均屬既成道路，其中附圖228A001、228A002之部分，地上分別建有第39建號房屋之平台及階梯，亦即於原告所有房屋本身部分即是建築在第218號土地之上，雖然原告之房屋因其建築之形式及建築越界，而有利用附圖所示228A001、228A002部分之必要，但並不因此而使原告所有之第219地號土地成為「與公路無適宜之聯絡之土地」，核原告所有土地與鄰地之狀況，與民法第787條所規定之土地通行權之要件不符。
六、綜合前述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告將台中縣○○鄉○○○段第218地號土地上如附圖所示Ａ─Ｂ─Ｃ部分之烤漆板拆除，並給付原告9,000元，及自93年10月14日起至拆除前項烤漆板之日止，按月給付原告3,000元部分，於法有據，應予准許，至於逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，合於法律之規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至於原告敗訴之部分，其假執行之聲請，無所依附，應一併駁回。
伍、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國94年6月30日
民事第四庭法官王銘正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年6月30日
書記官