裁判字號：臺灣高等法院94年交上訴字第41號刑事判決
裁判日期：民國94年07月22日
裁判案由：過失致死
臺灣高等法院刑事判決94年度交上訴字第41號上訴人即被告甲○○上列上訴人因業務過失致人於死案件，不服臺灣桃園地方法院93年度交訴字第112號，中華民國94年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第10951號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨以：被告甲○○為聯結車司機，平日以駕駛聯結車載運黃豆為業，為從事駕駛業務之人。於民國90年8月6日下午4時50分許，駕駛車牌號碼00-000號（母車）、5P-68號（子車）之聯結車，沿桃園縣○○鎮○○路○段南往北方向行駛，途經仁和路2段230號前，原應注意任何人不得利用道路放置拖車之規定，而依當時情形並無不能注意之情事，竟貿然將上開車輛置於上址路旁。嗣於同日下午5時30分許，適 蔡文發 騎乘車牌號碼000-000號輕型機車同向行經該址，為閃避前方由被告甲○○佔用車道違規停放之聯結車，亦疏未注意其與左後方由 汪士珍 （業務過失致人於死部分，業經判處有期徒刑8月確定）所駕駛之車牌號碼00-000號大貨車之安全距離，旋即貿然向左變換車道，欲繞過聯結車，因而與汪士珍所駕之上開車輛發生擦撞，蔡文發因此受有左脛腓骨粉碎性開放性骨折、右足踝內外骨折併皮膚缺損、左足大拇指骨折、左足跟肌腱斷裂等傷害，經送醫後仍因敗血性休克，下肢慢性骨髓炎導致呼吸停止衰竭，延至91年5月22日晚間8時30分許死亡，因認被告甲○○涉有刑法第276條第2項業務過失致人於死罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、訊據被告甲○○坦承於前揭時間將其所駕駛車牌號碼00-000號曳引車及5P-68號拖車，停放在桃園縣○○鎮○○路○段○○○號前之路邊，至附近客戶家中詢問貨物事宜，且前開曳引車及拖車均有壓到白線（車道邊線）等情不諱，惟於原審堅稱並無過失。經查：
（一）被告甲○○於上開時間，將所駕駛車牌號碼00-000號曳引車及5P-68號拖車停放在桃園縣○○鎮○○路○段○○○號前之路邊，至附近客戶家中詢問貨物事宜等情，業據被告供承在卷（見簡上卷第23頁、原審卷第57頁）。而其所停放曳引車及拖車之左側輪胎，均已越過車道邊線而侵入快車道，觀之道路交通事故調查報告表（見第17590號偵查卷第7頁）及現場照片（見第17590號偵查卷第9頁正、反面）綦明。
（二）被害人蔡文發騎乘車牌號碼000-000號機車，行經前揭地點，發生車禍，造成人車倒地，受有左脛腓骨粉碎性開放性骨折、左足踝內外髁骨折併皮膚缺損、左足大拇指骨折、左足跟肌腱斷裂等傷害，經送醫後仍因敗血性休克，下肢慢性骨髓炎導致呼吸停止衰竭，延至91年5月22日晚間8時30分許死亡之事實，亦有國軍桃園總醫院診斷證明書（見第17590號偵查卷第8頁）、 長庚 紀念醫院診斷證明書（見相驗卷第5頁反面、簡上卷第33頁）、92年5月27日（92）長庚法字第0580號函（見簡上卷第68頁）、93年2月3日
（92）長庚院法字第1552號函（見本院92年度交上訴字第272號卷第46頁）、行政院衛生署新竹醫院診斷證明書（見簡上卷第32頁反面）、新竹醫院92年5月12日新醫歷字第0000000院函（見簡上卷第66頁）及相驗筆錄（見相驗卷第16頁）、相驗屍體證明書（見相驗卷第18頁反面）、驗斷書（見相驗卷第19至22頁）在卷可稽。而汪士珍對於被害人之死亡，應負業務過失致人於死罪責，亦經判處有期徒刑8月確定，有原審法院91年度交簡上字第51號、本院92年度交上訴字第272號及最高法院93年度台上字第2348號影印卷可參。
（三）惟依現場照片所示，被害人蔡文發機車後方留有刮地痕，該刮地痕地點與被告所駕拖車車尾有一段距離，且呈往前方直線刮地狀（與機車行向相同）。又依診斷證明書及驗斷書記載，被告受傷部位在左側，參以現場照片被害人機車左前踏板下緣受損等情，顯示被害人所騎機車早已繞過被告甲○○停放之上開拖車，而在直行狀態中，此際在被害人左後方駕駛大貨車之汪士珍，因未注意車前狀況及超越前行機車未保持安全間隔之情形下，擦撞前行之機車，造成被害人之人車倒地。此參汪士珍於偵查中所稱：「我直行，在我右手邊有一台聯結車，……因蔡文發夾在兩車中間……」（見第17590號偵查卷第13頁反面），亦知當時被害人機車已繞過被告所駕拖車，而在拖車左側向前直行狀態中（如被害人機車當時尚未繞過拖車，應係該機車在拖車後方，不致有被害人機車在兩車中間之陳述）。至汪士珍於其自身涉業務過失致人於死案件中，否認有過失，所辯：被害人機車在其所駕大貨車後方，突然從被害人拖車及其所駕大貨車中間駛過來，而碰到其大貨車（見相驗卷第9頁反面），被害人是為閃避甲○○拖車，突然衝出來云云（見簡上卷第14頁反面）。然參之現場照片所示，大貨車與拖車間所留縫隙甚小，非機車所得穿越，被害人顯無硬要強行在兩個車身中穿越而過之理，是所辯上情顯與現場情狀及常情不符，不足採信。
（四）依上說明，被害人機車係於已繞過被告所駕拖車，而在拖車左側向前直行中，由於原在被害人機車左後方之汪士珍未注意車前狀況，並與被害人機車保持適當間隔，致其所駕之大貨車與被害人機車發生擦撞，亦即車禍之發生並非因被害人為閃避停放在路邊的拖車所造成。是道路交通安全規則第140條第4款雖規定任何人不得利用道路放置拖車，被告竟放置拖車在路邊，該拖車之左側輪胎已越過車道邊線而侵入快車道，有違上開規定，但本件車禍之發生與被告上開違規行為並無關係。又本件車禍雖經臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定認為：「蔡文發駕駛重機車未注意安全距離變換車道、汪士珍駕駛自大貨車疏未注意車前狀況、甲○○駕駛聯結車占用快慢車道臨時停車不當」，有該委員會鑑定意見書在卷可參（見簡上卷第52頁反面至第53頁），惟經覆議後，臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會認為：汪士珍應負全部肇事責任，被告甲○○及被害人並無過失，有該委員會覆議意見書在卷可憑（見簡上卷第63頁），與本院前揭認定相同。
四、綜上所述，被告甲○○所駕拖車停放位置雖越過快車道，有違道路交通管理處罰條例前揭規定，惟與本件車禍之發生並無因果關係，此外復查無其他積極證據足以證明其有何過失犯行，自屬不能證明其犯罪。
五、原判決未詳予勾稽車禍發生之原因，遽認被告違規停放聯結車及拖車亦屬肇事因素之一，應負業務過失致人於死罪責，自有未合。被告上訴，雖僅以事後已經達成和解，請求緩刑之宣告，未再據理否認過失。惟原判決關於是否過失之認定既有未合，自應由本院予以撤銷改判，依法為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭弘佑到庭執行職務。
中華民國94年7月22日
交通法庭審判長法官楊照男
法官江振義法官王詠寰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官駱麗君中華民國94年7月22日