臺灣臺中地方法院106年度易字第4763號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年易字第4763號刑事判決

裁判日期：民國107年02月21日

裁判案由：竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決106年度易字第4763號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告盧明進
沈家順上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第0000
0號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文盧明進共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之扳手壹支及輪胎壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
沈家順共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之扳手壹支及輪胎壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
壹、犯罪事實：盧明進、沈家順（下稱盧明進2人）因其等先前竊得之車牌號碼00-0000號自用小貨車（其等此部分犯行各經法院判處有期徒刑7月、8月確定）輪胎受損，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國105年11月17日2時27分許，由盧明進駕駛不知情之友人 劉智鈞 （所涉竊盜犯嫌，業據檢察官為不起訴處分確定）向其前妻張筠婷借得之車牌號碼00-0000號自用小客車，搭載沈家順及劉智鈞前往臺中市○里區○○路○段與三泉巷交岔路口，沈家順下車後，持其所有客觀上足以對人之生命身體造成危險之扳手1支（未扣案），竊取 張基洲 所有其固定於車牌號碼00-0000號自用小貨車備胎架上之備用輪胎1個（價值約新臺幣【下同】1,500元，盧明進則於車內把風，得手後，仍由盧明進駕駛上開車輛搭載沈家順、熟睡的劉智鈞及前述輪胎離去現場，沈家順並將上開扳手棄置於不詳地點。嗣張基洲於同日8時許發現該備胎遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面後通知張筠婷、劉智鈞到案說明，始悉上情。
貳、理由：
一、被告盧明進2人所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依同法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、據以論罪之證據名稱：
（一）被告盧明進2人於本院準備程序、審理、偵查中之自白。
（二）證人即告訴人張基洲、證人張筠婷於警詢之證述、證人劉智鈞於偵查中之證述。
（三）員警職務報告、路口監視器錄影畫面擷取照片4張、JZ-3
962號自用小客車之車輛詳細資料報表。
三、論罪與量刑：
（一）刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性者均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，亦不以使用為必要（最高法院45年台上字第1443號、79年台上字第5253號判例同此意旨）。被告盧明進2人持以為本案竊盜犯行之扳手1支，雖未扣案，然衡之一般市售扳手，為金屬製品，質地甚為堅硬，無論被告主觀上是否旨在行兇抑僅便利行竊，然在客觀上顯具有傷害人之生命、身體之危險性，具有殺傷力，自係兇器之一種。故核被告盧明進2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。
（二）被告盧明進2人就上開犯行間，存有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（三）被告沈家順前因公共危險案件，經本院判處徒刑確定，於
103年10月22日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至公訴意旨雖認被告盧明進前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以
101年度易字第17號判決應執行有期徒刑3年確定（101年6月21日入監，指揮書執畢日期為104年6月10日，下稱第1案），於104年4月23日執行完畢，本件亦應構成累犯云云。然被告盧明進另於101年間，因違反森林法案件，各經苗栗地院以101年度訴字第216號（刑期起算日期為104年6月11日，指揮書執畢日期為105年2月10日，下稱第2案）及101年度訴字第456號判處有期徒刑8月（下稱第3案）確定。嗣上開1至3案，經苗栗地院於
102年4月23日以102年度聲字第287號裁定應執行有期徒刑4年2月確定後，於104年7月16日縮短刑期假釋出監後，復經撤銷假釋後，於106年2月10日入監執行殘刑，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，是被告第1案尚未執行完畢前，該案另與第2、3案合併定應執行之刑，則被告於假釋出監時，上述裁定之執行刑尚未全數執行完畢，故被告本案尚無從論以累犯，公訴意旨容有誤會，附此敘明。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告盧明進2人均值青壯，並非無法憑藉己力謀求生計，僅因為求代步之用（見本院卷第72頁反面），即任意竊取他人備用輪胎。2.本件已非被告盧明進2人第一次行竊，顯見被告盧明進2人法治觀念淡薄，絲毫不知尊重他人財產法益，所為甚不足取，與其等所竊得之物之價值。3.被告盧明進2人犯後坦承犯行，雖表示願意賠償告訴人損害，但告訴人表示不願繼續追究，亦不願到庭而未能達成和解之犯罪後態度。4.被告盧明進自陳教育程度為國中畢業之智識程度，與未婚、無子女、父母均健在、無須扶養任何人，先前受僱從事鐵工工作、月薪約2萬多元、家庭經濟狀況小康之生活狀況；被告沈家順自陳教育程度為高職畢業之智識程度，與未婚、無子女、父母均健在、無須扶養任何人，先前在家務農、月薪約2、3萬元、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（均見本院卷第73頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
（一）供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項各著有明文。又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。經查，未扣案之扳手1支，係被告沈家順所有供其等犯本案犯行所用之物，根據上述說明，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨同此）。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決同此看法）。而在刑法沒收新制生效施行後，沒收已不具備刑罰（從刑）本質，而具有刑罰及保安處分以外之獨立法律效果（刑法第2條之修正立法說明參照），性質上屬於準不當得利之衡平措施。倘個案中得以明確認定共犯之實際犯罪利得，則就各人分得之數宣告沒收、追徵，固無疑義；惟共犯如就犯罪利得具有事實上之共同支配關係，且實際上難以區別各人分受之數或利益，為澈底落實沒收新制「任何人都不得保有犯罪所得」之宗旨，仍應就全部犯罪所得宣告沒收，以資適法。經查，未扣案之備用輪胎1個，係被告盧明進2人犯本案竊盜犯行所得之物，且其等竊取該備用輪胎之目的係替換其等先前竊取車輛之輪胎使用，堪認被告盧明進2人就此所得具有事實上之共同支配關係，揆諸上開說明，仍應就全部犯罪所得依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
參、應適用之法律：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第28條、第321條第1項第
3款、第47條第1項、第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官謝志明偵查起訴，由檢察官吳星瑩到庭實行公訴。
中華民國107年2月21日
刑事第十庭法官施懷閔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳育萱中華民國107年2月21日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第321條第1項第3款（攜帶兇器竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。