裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第1755號民事判決
裁判日期：民國101年05月31日
裁判案由：分割共有物
臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第1755號原告 徐永昌 訴訟代理人 何金鳳 被告財政部國有財產局法定代理人 張佩智 訴訟代理人 吳宗明 複代理人 陳貴華
林俊秀 被告 郭涂素禎
涂翠敏 兼共同訴訟代理人涂 劉瑞鑾 被告 黃水明 訴訟代理人 曾偉原
黃建榮 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國101年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落高雄市○○區○○段九○七之一地號土地（地目田，面積二五三三平方公尺）准予分割。分割方法為如附圖一所示之B部分（面積一三七二平方公尺）分歸被告郭涂素禎、涂翠敏、 涂劉瑞鑾 按如附表一所示之比例保持共有；A部分（面積一一六一平方公尺）應予變賣，所得價金，由原告、中華民國（管理者：被告財政部國有財產局）、被告黃水明按如附表二所示比例分配之。
訴訟費用由兩造按如附表三所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段907之1地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，伊及中華民國（管理者：被告國有財產局）、被告涂劉瑞鑾、郭涂素禎、涂翠敏、黃水明之應有部分各為3250/25330、5113/25330、7717/25330、4000/25330、2000/25330、3250/25330，且兩造就系爭土地並無不能分割之協議，而依系爭土地之使用目的亦無不能分割之情形，伊自得請求將系爭土地分割，並將如附圖一所示B部分分歸被告涂劉瑞鑾、郭涂素禎、涂翠敏等三人（下稱被告涂劉瑞鑾等三人）按其等應有部分比例保持共有，如該圖所示A部分則應變價分割，所得價金按伊及中華民國、被告黃水明之應有部分比例分配之（下稱分割方案一），為此爰依民法第823條第1項提起本訴等語。並聲明：系爭土地應依分割方案一分割。
二、被告郭涂素禎、涂翠敏、黃水明、涂劉瑞鑾則以：同意依分割方案一分割等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告國有財產局則以：如依分割方案一分割，中華民國及被告黃水明、原告分得需變價分割之如附圖一所示A部分未面臨道路，且過於狹長，應將如附圖二所示A部分分歸被告涂劉瑞鑾等三人按其等應有部分比例保持共有，如該圖所示B部分則應變價分割，所得價金按伊及被告財政部國有財產局（下稱國有財產局）、黃水明之應有部分比例分配之（下稱分割方案二）等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠系爭土地為兩造所共有，原告及中華民國（管理機關：被告
國有財產局）、被告涂劉瑞鑾、郭涂素禎、涂翠敏、黃水明之應有部分各為3250/25330、5113/25330、7717/25330、4000/25330、2000/25330、3250/25330。
㈡兩造就系爭土地並無不能分割之協議，系爭土地亦無因使用目的而不能分割之情形。
㈢兩造就系爭土地並未訂立分管契約，系爭土地上之建物及鐵皮屋均為被告涂劉瑞鑾所有。
五、得心證之理由㈠原告得否請求分割系爭土地？
按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第823條第1項前段及第824條第2項分別定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，原告及中華民國（管理機關：被告國有財產局）、被告涂劉瑞鑾、郭涂素禎、涂翠敏、黃水明之應有部分各為3250/25330、5113/25330、7717/25330、4000/25330、2000/25330、3250/25330，且兩造就系爭土地並無不能分割之協議，系爭土地亦無因使用目的而不能分割等情均如前述，又系爭土地地目為田，使用分區為特定倉儲轉運專用區，且被告國有財產局並不同意原告之分割請求等節，有土地登記謄本、土地使用分區證明書、民事陳報狀附卷可稽（見 司雄 調卷第15至16頁、本院卷第40頁、第79至81頁），且為兩造所不爭執，則系爭土地就其使用目的並無不能分割之情形，兩造間復未訂有不分割期限或協議分割之特約，且兩造就系爭土地之分割方法復未能協議決定，則依前開規定，原告訴請裁判分割系爭土地，依法洵屬正當，自應予以准許。
㈡系爭土地應如何分割？
按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第4項亦定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。又分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則，最高法院82年度台上字第1990號著有裁判要旨可供參照。經查，系爭土地上如附圖三所示建物A及鐵皮屋B、C均為被告涂劉瑞鑾所有已如前述，又系爭土地四面均不臨路，其東側隔高雄市○○區○○段○○○○號土地始臨道路，此有地籍圖謄本在卷可查（見本院卷第13頁），且經本院會同高雄市前鎮地政事務所人員到場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第43至48頁），準此，倘依被告國有財產局所提分割方案二分割，如附圖三所示B、C之鐵皮屋因位於如附圖二所示
B部分，將因該部分土地非分歸被告涂劉瑞鑾等三人共有，而無法繼續保存使用，且系爭土地本屬袋地，分割後A、B均需通過上開907地號土地始臨道路，並無使雙方均臨道路之優點，況如依此方案分割如附圖二所示B部分之土地呈現
L形，外形難謂方整，可能導致將來土地利用上之不便，而無法發揮土地最大經濟效用，是該分割方案應非可採；而如採分割方案一，被告涂劉瑞鑾之上開建物、鐵皮屋所在之土地均分歸其與被告郭涂素禎、涂翠敏共有，而得繼續保存使用，其分割後土地外形復較分割方案二方整，而有利於將來土地之利用，且分割後如附圖所示A部分其外形雖呈現長條形，但該部分依附圖所示北端寬約3至3.3公分，以附圖一比例尺為1/500計算，實際上應有15至17.5公尺寬，尚無土地過於狹窄而無法使用之情，至其南端雖較狹窄，但無論採取分割方案一、二均難避免此缺點，並參以被告涂劉瑞鑾等三人同意於分割後保持共有（見本院卷第106頁）），且系爭土地地目為田，使用分區為特定倉儲轉運專用區，如附圖一所示A部分變價分割而不再予以細分，應較有利於將來土地之規劃利用，此外，分割方案一復為原告及被告郭涂素禎、涂翠敏、黃水明、涂劉瑞鑾等多數共有人所同意，且兩造均就該分割方案所分得之土地價值與其應有部分相當，無庸另以金錢補償乙節均不爭執（見本院卷第106至107頁），是本院參酌前述兩造之分割意願、各共有人利益、系爭土地之性質與地形、目前使用現況、分割後之經濟效用等情狀，認以分割方案一為當，爰判決如主文第1項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，合依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中華民國101年5月31日
民事第三庭法官楊淑儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月31日
書記官林秀泙附表一：
┌────┬──────────┬───────────┐│編號│共有人│應有部分比例│├────┼──────────┼───────────┤│1│被告涂劉瑞鑾│7717/13717│├────┼──────────┼───────────┤│2│被告郭涂素禎│4000/13717│├────┼──────────┼───────────┤│3│被告涂翠敏│2000/13717│└────┴──────────┴───────────┘附表二：
┌────┬──────────┬───────────┐│編號│共有人│應有部分比例│├────┼──────────┼───────────┤│1│原告│5113/11613│├────┼──────────┼───────────┤│2│中華民國│3250/11613│├────┼──────────┼───────────┤│3│被告黃水明│3250/11613│└────┴──────────┴───────────┘附表二：
┌────┬──────────┬───────────┐│編號│當事人│負擔比例│├────┼──────────┼───────────┤│1│原告│3250/25330│├────┼──────────┼───────────┤│2│被告財政部國有財產局│5113/25330│├────┼──────────┼───────────┤│3│被告涂劉瑞鑾│7717/25330│├────┼──────────┼───────────┤│4│被告郭涂素禎│4000/25330│├────┼──────────┼───────────┤│5│被告涂翠敏│2000/25330│├────┼──────────┼───────────┤│6│被告黃水明│3250/25330│└────┴──────────┴───────────┘