臺灣士林地方法院90年度訴字第726號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院90年訴字第726號民事判決

裁判日期：民國90年11月06日

裁判案由：撤銷所有權移轉登記

臺灣士林地方法院民事判決九十年度訴字第七二六號
原告新竹國際商業銀
行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○被告乙○○
甲○○右當事人間撤銷所有權移轉登記事件，本院判決如左：
主文被告乙○○、甲○○間於民國玖拾年貳月拾貳日就坐落台北市○○區○○段貳小段參伍貳地號土地（應有部分貳陸肆伍捌分之壹零肆柒）暨同段貳零玖肆壹建號即門牌號碼台北市○○區○○路○○巷○○號建物地下三層（所有權全部），所為之贈與行為及所有權移轉行為，應予撤銷。
被告乙○○應將右開土地、建物之所有權移轉登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣訴外人立安安全瓦斯器材開發有限公司（下稱立安公司）於民國八十六年六月十日向原告借貸新台幣（下同）三百五十萬元，並由被告甲○○為連帶保證人，惟立安公司對於前開債務並未依約清償本息，依約定視為債務全部到期，計欠原告本金二百十四萬五千四百九十一元，被告甲○○依約定有連帶清償該債務之責任。詎被告甲○○竟於九十年二月十二日，將其所有坐落台北市○○區○○段○○段○○○○號土地，應有部分二六四五八分之一０四七，及同段二０九四一建號即門牌號碼台北市○○區○○路○○巷○○號地下三層房屋，所有權全部（以下簡稱系爭房地），無償贈與其夫即被告乙○○，且斯時被告甲○○之其他財產並不足以清償連帶保證之債務，其將系爭房地無償贈與被告乙○○，使其清償能力大受影響，顯有害於原告之債權，原告自得依民法第二百四十四條第一項規定，請求撤銷被告間就系爭房地之贈與行為與所有權移轉行為。又，所有權移轉行為經撤銷後，被告甲○○始為系爭房地所有權人，而得依民法第七百六十七條規定請求被告乙○○塗銷所有權移轉登記，原告為被告甲○○之債權人，爰依民法第二百四十二條規定，代位被告甲○○依民法第七百六十七條規定請求被告乙○○塗銷所有權移轉登記。並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告則以：被告乙○○與被告甲○○為夫妻，因被告乙○○於九十年四月三十日成立得記國際有限公司，為經營融資上之需求，被告甲○○始將系爭房地贈與被告乙○○，主觀上並無惡意脫產之意。且主債務人立安公司共向原告借貸三筆，主債務人立安公司已清償部分欠款，尚欠九百二十餘萬元，主債務人於八十四年五月間已提供位於台北市○○街○○○巷○○號三樓之不動產，設定第一順位九百萬元抵押權予原告，則依民法第三百二十二條第二款規定，主債務人以前開德惠街不動產抵償，應以被告甲○○負保證責任之借款三百五十萬元優先抵償，抵償結果，該筆借款足以全額受償，則被告甲○○將系爭房地贈與被告乙○○，應無害及原告公司之債權。況主債務人立安公司提供之抵押物，僅就土地部分九十年之公告現值計算，其價值即高達九百八十八萬六千六百三十三元，且另有 饒賢萍 、 李關南 、 盧玲玲 、 盧義子 、 盧許玉 為連帶保證人，該連帶保證人均有資產，且被告甲○○於將系爭房地贈與乙○○時，股票及存款共計仍有四十五萬三千三百０三元，應足以清償主債務人不足清償之金額，該贈與行為，自無害於原告之債權。原告請求撤銷贈與行為及所有權移轉行為，並請求塗銷所有權移轉登記均無理由云云，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告甲○○於九十年二月十二日，將系爭房地無償贈與其夫即被告乙○○，並於九十年二月十三日辦理所有權移轉登記。
（二）訴外人立安公司於八十六年六月十日向原告借用三百五十萬元，被告甲○○為該筆借款之連帶保證人，被告立安公司自八十九年十月十一日起即未清償本息，計欠原告本金即高達二百十四萬五千四百九十一元。
（三）被告甲○○於九十年二月十二日將系爭房地贈與被告乙○○時，其所餘財產即股票、現金總計僅四十五萬三千三百零三元。
四、按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」民法第二百四十四條第一項有明文規定。本件被告甲○○於九十年二月十二日將系爭房地無償贈與其夫即被告乙○○，原告得否依前開規定訴請法院撤銷，所應審究者，厥為該無償贈與之行為，客觀上是否有害及原告之債權？至於債務人主觀上有無脫產之惡意，在非所問。經查：
（一）被告雖辯稱：主債務人立安公司共向原告借貸三筆，主債務人立安公司已清償部分欠款，尚欠九百二十餘萬元，主債務人於八十四年五月間已提供位於台北市○○街○○○巷○○號三樓之不動產，設定第一順位九百萬元抵押權予原告，則依民法第三百二十二條第二款規定，主債務人以前開德惠街不動產抵償，應以被告甲○○負保證責任之借款三百五十萬元優先抵償，抵償結果，該筆借款足以全額受償，則被告甲○○將系爭房地贈與被告乙○○，應無害及原告之債權云云。惟查主債務人立安公司僅係提供不動產為其債務之擔保，並非將不動產抵償立安公司債務，此觀被告自行提出之土地、建物登記簿謄本可資為證，則該抵押權設定行為既非屬清償債務之行為，自不生清償人提出之給付不足清償全部債額時，依民法第三百二十二條各款順序抵充之問題；況被告甲○○既係連帶保證人，「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明」（最高法院四十五年台上字第一四二六號判例參照），則債權人就實行擔保物權受清償或起訴請求保證人清償，既得擇一行使，是被告甲○○辯稱：主債務人提供之抵押物應優先抵償被告甲○○負保證責任之債務，抵償結果其債務消滅云云，殊不足採。
（二）被告另辯稱：主債務人立安公司有財產並已提供不動產為擔保，另有饒賢萍、李關南、盧玲玲、盧義子、盧許玉為連帶保證人，該連帶保證人均有資產，被告甲○○於九十年二月十二日將系爭房地贈與被告乙○○不會影響原告之債權云云。惟按「連帶債務人對於債權人應各負全部給付之責，是在債務未受清償前，連帶債務人中之一人所為之詐害行為，債權人自得對之依民法第二百四十四條第一項、第二項之規定撤銷之。至於其他連帶債務人有資力與否，在所不問」（最高法院八十八年度台上字第一三０二號判決參照）。
查被告甲○○既為連帶保證人，對於債權人應負全部給付之責任，是在債務未受清償前，被告甲○○所為無償行為，如有影響其清償全部債務之能力時，債權人自得依民法第二百四十四條規定請求法院撤銷之，至於其他主債務人或連帶保證人有無資力，在所不問。是被告甲○○辯稱其他主債務人、連帶保證人有資力云云，即與原告得否行使撤銷權並無關涉。
（三）查被告甲○○對於原告所負債務本金即高達二百十四萬五千四百九十一元，而被告甲○○於九十年二月十二日將系爭房地贈與被告乙○○時，被告甲○○所餘財產即股票、現金總計僅四十五萬三千三百零三元之事實，業據被告甲○○自認無誤，則其將系爭不動產贈與被告乙○○，將使其財產不足以清償對原告之債務，而屬有害及原告債權之行為。
五、從而，原告於知悉一年內，依民法第二百四十四條第一項規定行使撤銷權，訴請法院撤銷被告間贈與之行為及所有權移轉行為，自無不合。撤銷後被告甲○○始為系爭房地之所有權人，被告乙○○登記為系爭房地所有權人，對於真正所有權人甲○○之所有權即有妨害，是原告依民法第二百四十二條規定，代位被告甲○○依民法第七百六十七條規定，請求被告乙○○塗銷所有權移轉登記，亦屬有理，應予准許。
六、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項前段判決如主文。
中華民國九十年十一月六日
臺灣士林地方法院民事第三庭~B法官洪慕芳右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十年十一月九日~B法院書記官周霙蘭