臺灣臺東地方法院107年度訴字第107號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院107年訴字第107號民事判決

裁判日期：民國108年01月10日

裁判案由：確認讓渡耕作權面積

臺灣臺東地方法院民事判決107年度訴字第107號原告 許黃金
許華玲 許斐玲 許馨 予 許弘達 共同訴訟代理人 吳漢成 律師被告 蘇進發 上列當事人間請求確認讓渡耕作權面積事件，本院於民國107年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：①訴外人 許慶輝 於民國104年6月7日死亡，原告為其繼承人。②許慶輝曾於93年5月30日向被告買受坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號土地（下分別稱1056、1058地號土地）之耕作權，並於93年5月30日簽立「讓渡書」（本院卷第27至29頁，下稱系爭讓渡書）許慶輝乃於土地上耕作至死亡止。因1056、1058地號土地為國有土地，未能委請地政機關測量，又識字不多而未查閱謄本，許慶輝乃誤認1056、1058地號土地之面積合計僅有6,500平方公尺（
0.65公頃、6.5分）。原告繼承許慶輝關於1056、1058地號土地之耕作權，近日始發現土地面積合計為16,801.75平方公尺，但系爭讓渡書將讓渡面積記載為6,500平方公尺，因許慶輝買受之耕作權係1056、1058地號土地全部面積，而系爭讓渡書之記載，影響原告就1056、1058地號土地辦理申租國有土地之面積，故提起本件訴訟，請求確認許慶輝向被告買受之耕作權之土地面積。③系爭讓渡書雖有「有建築物不在內」等字樣，但係以不同筆、於事後寫上。④聲明：確認系爭讓渡書就1056、1058地號土地所約定之讓渡耕作權，所讓渡之土地面積為16,801.75平方公尺。
二、被告則以：1056、1058地號土地很大，但當時只讓渡其中6分地，被告當時在1056、1058地號土地上已蓋有房屋，所以在系爭讓渡書記載係房屋北側，以免影響被告之房屋。許慶輝當時向被告買受位於他處之20,000平方公尺（2公頃）土地，卻事後認為土地不好，因此被告另以系爭讓渡書將1056、1058地號土地中之部分土地之耕作權讓渡於原告。
三、系爭讓渡書係許慶輝與被告於93年間簽立，為兩造不爭執。本院基於後述理由，無法支持原告所請求確認之事項：
（一）1056、1058地號土地均為國有土地，尚無辦理耕作權登記，有謄本在卷。則兩造以系爭讓渡書所請求確認之「耕作權」，不屬「原住民保留地開發管理辦法」第8條規定之耕作權。且系爭讓渡書之文字，僅記載被告將土地上之「地上物」「讓渡」於許慶輝，未提及耕作權，是以，依系爭讓渡書及原告主張之內容，原告本件所請求確認之「耕作權」，就其性質、內容，尚無法律上之確定意義，以致法院無從就此範圍不明之對象，加以確認。
（二）系爭讓渡書係93年間簽立，當時之科技與環境，電腦打字已為常態，關於土地相關之法律事務，尋求律師、地政士專業意見，亦屬普及，則許慶輝當時卻以手寫方式擬定系爭讓渡書，就此文件於日後所生之實體上內容不明之風險，應自行負擔程序法上之不易舉證之不利結果。
（三）①證人 葉進聯 雖證述：許慶輝當時給付價金，被告將1056、1058地號土地全部地上物讓渡於許慶輝等內容，但卻欠缺其他文件或證據以擔保其記憶之真實性。②而系爭讓渡書關於「有建築物不在內」「現有道路……」等文字，雖與其他文字使用不同顏色原子筆書寫，然而系爭讓渡書係由許慶輝及其繼承人持有，即使上述文字係事後所補充，於許慶輝收受系爭讓渡書時，足認已同意其上之文字約定。③考量被告與許慶輝在簽立系爭讓渡書時，土地係國有土地，被告無法以權狀或謄本表彰自己就土地之權利，則被告將土地（或地上物）「讓渡」與原告時，可能係以實際管理之事實，作為其據以「讓渡」之權源，據以推知被告非以謄本來特定土地範圍，而係以實際指界方式來特定土地範圍；又系爭讓渡書已明確記載「讓渡」之面積為6,500平方公尺，且另有「有建築物不在內」「分割」等文字，及蓄水池、道路之使用約定，顯示雙方於系爭讓渡書並非就1056、1058地號土地全部範圍進行約定，而係僅就土地之部分範圍（即6,500平方公尺部分）加以約定。
是以，本院無從認定許慶輝依系爭讓渡書所受「讓渡」之土地範圍，係指1056、1058地號土地於謄本所示之全部範圍。
四、綜上，依原告舉證之結果，本院無從認定許慶輝向被告買受之權利內容為何。從而，原告聲明請求確認系爭讓渡書所讓渡之土地面積為16,801.75平方公尺，爰無理由，予以駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年1月10日
民事第一庭法官郭玉林以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國108年1月10日
書記官廖丁逸