臺灣高等法院高雄分院110年度聲字第1481號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年聲字第1481號刑事裁定

裁判日期：民國110年10月12日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定110年度聲字第1481號聲明異議人即受刑人 湯溢進 上列受刑人因沒收聲明異議案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官執行沒收之指揮命令（110年度執聲他字第1296號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲請人湯溢進因案在監獄執行，有母親工作寄來之現金，由獄方保管，該保管金係母親所提供，供做聲請人之生活費用，依行政執行法第26條準用強制執行法第115條之1第1項之規定，是對於薪資或其他繼續性給付，才可執行清償，故對有收入之債務人才可強制執行，檢方要執行沒收，應從聲請人湯溢進在監工作之勞作金裏執行扣款才恰當，不應從母親寄來之生活費用（即獄方之保管金）執行沒收扣款，為此提出聲明異議。
二、查監獄為受刑人保管之保管金及勞作金，性質上均屬受刑人對於監獄之債權，於法並無不得執行之情事，惟為兼顧受刑人在監執行之生活所需，仍宜依強制執行法有關規定，酌留受刑人在監獄生活所需之金錢。又「為維護受刑人身體健康，監獄應供給飲食，並提供必要之衣類、寢具、物品及其他器具」、「罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之」、「受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄得戒送醫療機構或病監醫治」，為監獄行刑法第46條第1項、第58條、第62條第1項所明定。是受刑人在監獄之給養及醫治，已由國家負擔，受刑人所需者應僅小額支出，於酌留所謂「生活所必需者」，亦當以此度量（最高法院110年度台抗字第142號裁判要旨參照）。又監獄為受刑人保管之保管金，本質上為受刑人之財產，得為檢察官執行沒收處分抵償之標的（最高法院109年度台抗字第500號裁判要旨參照）。
三、查聲請人湯溢進因犯加重詐欺罪2罪，經法院判決應執行有期徒刑3年6月，未扣案犯罪所得新台幣3萬元、1萬元（合計4萬元）應予沒收追償確定（見本院卷第43至60頁判決書）。查受刑人之保管金乃其親友救濟受刑人之贈與而為其財產一部，自得為執行沒收處分抵償之標的。又受刑人既已於監獄執行中，日常膳宿等基本生活需求均由監所提供，一般性花費不高，受刑人所稱須購買日常用品、文具等，均單價不高，且並非每月須添購之物，監所亦有提供必要醫療資源，日常生活所需金額本屬有限，又檢察官於指揮執行上開抵繳後所酌留之生活所數額，在客觀上應足以維持受刑人於監所中所需。本件聲請人湯溢進因詐欺案應沒收犯罪所得4萬元並予追繳，檢察官執行發沒收函2次，第一次於108年
6月10日發函監獄應沒收4萬元，但只沒收到6808元，第二次於109年9月8日發函監獄應沒收33192元，有檢察官之二次執行函可稽（見本院卷第63、65頁），又檢察官之2次沒收執行函，均已載明從其在監之保管金、勞作金，酌留其每月在監之生活所需費用後，辦理扣繳沒收（見本院卷第63、65頁），經核檢察官之執行沒收於法並無不合，聲請人湯溢進辯稱保管金係伊母親寄來供伊在監獄之生活所需，並非伊之工作薪資所得，請求僅扣除勞作金云云，查受刑人存放於保管金帳戶內之金錢，屬受刑人所有財產之一部分，本得為檢察官執行沒收之抵償標的，已如前述，本件檢察官除依法指揮執行屬於受刑人湯溢進財產之保管金、勞作金外，並指示監獄酌留受刑人湯溢進每月生活所需經費，已足供維持其在監之日常生活必需，並無執行不當情事，聲請人湯溢進以前開聲明異議意旨所執理由，指摘檢察官執刑之指揮不當，容有誤解，其異議為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。
中華民國110年10月12日
刑事第五庭審判長法官簡志瑩
法官唐照明法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年10月12日
書記官黃楠婷