臺灣高雄地方法院109年度聲字第1639號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年聲字第1639號刑事裁定

裁判日期：民國109年07月14日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定109年度聲字第1639號聲明異議人即受刑人 王鐸諺 上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之指揮執行命令（109年度執更字第1019號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王鐸諺（下稱異議人）認為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官109年度執更字第1019號案件之執行指揮不當，而聲明異議，因異議人所涉販賣毒品之金額、數量，並非危害社會甚鉅，僅係小額零星販賣，或僅只於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓，而法院裁量時未考慮異議人之生活背景（市場販賣雞蛋糕）、犯罪動機、目的、知識程度、並無前科等綜合評價，一眛以嚴刑苛責異議人，造成異議人家庭之破碎，有違罪刑相當原則、比例原則及公平原則，是懇請酌減異議人之刑度，以符罪責相當及比例原則。爰依刑事訴訟法第484條聲明異議。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號判例要旨參照）。又受刑人如係對於依定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，應向為該應執行刑裁定之法院為之（最高法院101年度台抗字第785號、105年度台抗字第287號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件異議人①因毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院高
雄分院（下稱高雄高分院）以106年度原上訴字第15號判處應執行有期徒刑23年（共51罪），經最高法院以107年度台上字第3579號駁回上訴而確定；②因毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度審訴字第1077號判處應執行有期徒刑7月（共2罪）確定；③因毒品危害防制條例案件，經本院以107年度訴字第98號判處有期徒刑4月、7月（共2罪）確定，上訴部分經高雄高分院以108年度上訴字第876號判處有期徒刑7年8月（共1罪）確定，上開56罪經高雄高分院以108年度聲字第1883號刑事裁定定應執行刑為有期徒刑28年，經異議人提起抗告後，由最高法院以109年度台抗字第123號駁回抗告而確定，並經高雄地檢署檢察官以109年度執更字第1019號執行指揮書（下稱系爭指揮書）指揮執行等節，有上開刑事裁定2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，且經本院依職權調取高雄地檢署109年執更字第1019號卷宗核閱屬實。
㈡異議人固對系爭指揮書聲明異議，然系爭指揮書係依據高雄
高分院108年度聲字第1883號刑事裁定所定應執行之刑而執行，揆諸前揭法條規定及裁判意旨，本院並非諭知該裁判之法院，就本件聲明異議自無管轄權。是異議人誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。
四、另依刑事訴訟法第304條「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」之規定，係針對「判決」而為規定，就「裁定」尚無類似或準用之明文，本院無從逕以管轄錯誤為由諭知移送他院審理，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國109年7月14日
刑事第十四庭法官吳書嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國109年7月14日
書記官廖美玲