臺灣南投地方法院民事簡易判決 109年度投簡字第159號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 林揚軒
被 告 王閔鑫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於109年6月23日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟捌佰肆拾陸元，及自民國一
百零九年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
壹、程序方面
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告所承保訴外人 陳秀梅 所有，並由訴外人陳建
廷駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），停放
在址設南投縣○○鎮○○路○○○號（下稱系爭地點）前，而
被告適於民國107年4月13日14時10分，駕駛車號000-0000號
自用小客車（下稱系爭B車），沿南投縣○○鎮○○路（下
稱系爭路段）由北往南方向行駛至系爭地點時，因未注意車
前狀態，先不慎自後撞擊停放於系爭地點之系爭A車，系爭A
車再往前推撞停放於系爭地點之車號000-000普通重型機車
，致系爭A車受損。原告已依保險契約賠付陳秀梅系爭A車維
修費用新臺幣（下同）346,518元（細項為：零件255,843元
、工資48,404元、塗裝42,271元）。爰依保險法第53條第1
項，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告346,518元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述供本院審酌。
三、本院得心證理由：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭A車行照
、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、
道路交通事故當事人登記聯單、系爭A車車損照片42張、
群峰車業股份有限公司（下稱群峰車業公司）彰化服務廠
估價單及統一發票、理賠申請書及理算明細表等件影本為
證（見本院卷第9頁至第49頁）；並經本院向南投縣政府
警察局竹山分局（下稱竹山分局）調取本件道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查表（一）（二）、談話紀錄表
、當事人酒精測定紀錄表、現場照片17張、道路交通事故
初步分析研判表核閱屬實（見本院卷第59頁至第79頁）；
且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。從而，原
告上開之主張，堪信為真實。被告自應依保險法第53條第
1項、民法第184條第1項前段、民法第191條之2及第196條
規定，對原告負損害賠償之責任。
（二）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、
第213條及第216條第1項分別定有明文；又依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，
超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有
最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)可資參照。是
損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一
方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部
分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。
而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據
固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其
最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額之9/10。又參酌營利事業所得稅結算申報
查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率
遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計。經查，系爭A車之修理費用細項為零件255,843
元、工資48,404元、塗裝42,271元，有原告提出之群峰車
業公司估價單及統一發票影本各1份在卷可稽。參照系爭A
車之車損照片所顯示之系爭A車受損部位為右後車尾，足
證其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除工資48,404元
、塗裝42,271元不予折舊外，其餘255,843元之零件費用
，自應予以折舊。系爭A車係於106年（西元2017年）7月
出廠，有系爭A車之行車執照影本1份在卷可憑（見本院卷
第15頁），是系爭A車至本件損害事故發生之107年4月13
日止，實際使用年資為10月，依前揭說明應以177,171元
（計算式見附表）計算系爭A車零件損壞之回復費用。綜
上，系爭A車之回復費用應為267,846元【計算式：177,17
1元+48,404元+42,271元=267,846元】。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項，民法第184條第1項
前段、第191條之2及第196條請求被告給付267,846元，及自
起訴狀繕本送達之翌日即109年4月25日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年6月30日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官陳盈呈
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國109年6月30日
書記官洪妍汝
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值255,843×0.369×(10/12)=78,672
第1年折舊後價值255,843-78,672=177,171