臺灣南投地方法院小額民事判決 109年度投小字第193號
原 告 陳麗捷
被 告 鄭憲鳴
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年6月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟柒佰肆拾伍元，及自民國一百零
九年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰玖拾柒元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟柒佰肆拾伍
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國108年5月6日20時28分許，駕駛車牌號碼00
00-00號自小客車，沿南投縣○○鎮○○里○○路，由北
往南行駛至博愛路口欲右轉往博愛路行駛，其原應注意汽
車行進中駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施
，再汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依
當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，未留意同向
車道右方由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機
車（下稱系爭機車）欲直行穿越該路口，被告在該路口貿
然右轉，造成系爭機車與被告之自小客車右側身發生碰撞
後，原告人車倒地，因此受有左側手肘挫傷、左側手部腕
部擦傷、左側髖部擦傷、雙側膝部擦傷之傷害。被告上開
過失傷害犯行，業經本院以109年度投交簡字第31號刑事
簡易判決有罪在案。
（二）原告因本件事故發生，受有上開傷害，支出醫療費用及開
立診斷書、證明書費用共新臺幣（下同）1,980元；又原
告所騎乘之系爭機車及機車上之手機、手機架亦有損壞，
請求機車維修費用11,800元、手機維修費用7,180元、手
機架費用1,800元，及請求精神賠償79,220元，共101,98
0元，惟原告僅請求100,000元，爰依侵權行為之法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100,000
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告抗辯略以：依原告所提診斷書，原告傷勢均為挫傷及擦
傷，其對於108年5月6日、同年5月10日、同年5月13日
、同年5月20日所支付醫療費用及購買防水透氣蹦共960元
部分不爭執，惟原告108年5月9日於大腸直腸科就診費用
240元、同年5月20自費申請診斷書、證明書600元及109
年4月23日掛號費、證明書費180元，與本件事故無關；又
系爭機車修理費用縱為真正，依法應計算折舊；又手機是否
因本件事故損壞無從得知，手機架亦非機車原本配件，事故
當時是否安裝在系爭機車上及因此受到損害，原告應舉證；
又其已失業近1年無收入，且因本件事故而受刑事判決處刑
，已因其行為受有刑事制裁，亦堪撫慰原告，請本院衡量此
一情形，降低慰撫金之金額等語資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告於108年5月6日20時28分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自小客車，沿南投縣○○鎮○○里○○路，
由北往南行駛至博愛路口欲右轉往博愛路行駛，原應注意
汽車行進中駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措
施，且汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而
依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，未留意同
向車道右方由原告所騎乘之系爭機車欲直行穿越該路口，
被告在該路口貿然右轉，造成系爭機車與被告之自小客車
右側身發生碰撞後，原告人車倒地，因此受有左側手肘挫
傷、左側手部腕部擦傷、左側髖部擦傷、雙側膝部擦傷之
傷害，系爭機車亦因而受損。而被告上開過失傷害犯行，
業經本院以109年度投交簡字第31號刑事簡易判決有罪在
案等情，業據其提出大明車行估價單、佑民醫療社團法人
佑民醫院門診收據、杏一電子發票證明聯、診斷書及系爭
機車行車執照等件為證（見本院卷第15頁至第23頁、第77
頁），並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實，且為
被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠
償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第
191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段
、第196條、第216條第1項分別定有明文。又依上開規
定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意
旨參照）。經查，被告前開過失傷害之行為，已致原告受
有身體之傷害，且被告之行為與原告所受傷害間，具有相
當因果關係，是原告依上開規定，請求被告負侵權行為損
害賠償責任，即屬有據。爰就原告請求之項目及金額，是
否有據，分別說明如後：
⒈醫療費用
原告主張其因被告上揭過失傷害行為，而支出醫療費用及
開立診斷書、證明書費用1,980元等情，業據其提出上開
佑民醫療社團法人佑民醫院門診收據、杏一電子發票證明
聯為證，被告則對於108年5月6日之門診費用350元、
同年5月10日之門診費用160元、同年5月13日之門診費
用160元、同年5月20日中除診斷書費300元、證明書費
300元以外之費用160元、防水透氣繃130元均同意給付
，故原告此部分之請求，應屬有據。關於診斷書費、證明
書費部分，係被害人證明損害發生及其範圍所必要費用，
應為損害之一部分，自得向加害人請求賠償，故原告請求
被告賠償此部分費用共600元，亦屬有據。另原告請求10
9年4月23日之門診費用部分，因本件事故係發生於108
年5月6日，距原告109年4月23日就診已有相當時日，
是否與事故有關，實屬有疑，而難為原告有利之認定；又
原告於108年5月9日固然在大腸直腸外科就診，惟依原
告上開傷勢，應無在大腸直腸外科就診之必要，自非屬因
本件事故所增加生活上之需要，是原告上開請求，均屬無
據。故原告此部分共可向被告請求1,560元（計算式：35
0＋160＋160＋760＋130＝1,560）。
⒉機車修理費
系爭機車送修需支出修理費11,800元（含工資即前叉板金
3,500元、零件費用8,300元）等情，業經原告提出上開
大明車行估價單為證。依行政院所頒之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表之規定，機器腳踏車之耐用年數為
3年，依定率遞折舊率為1000分之536，參照卷附之系爭
機車行車執照（見本院卷第77頁），其上載明該車係於西
元2018年（即民國107年）11月出廠，直至108年5月6
日本件事故發生日止，實際使用日數為6月又5日，依「
營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項所定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭機車應
以使用7月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，
得請求之零件修理費為5,705元（詳如附表之計算式），
再加計工資，則被告此部分應賠償之必要修理費合計為9,
205元（計算式：5,705＋3,500＝9,205）。
⒊手機、手機架之維修費
原告主張於事故發生當時，其所有之手機、手機架均受損
，而支出手機維修費用7,180元、手機架費用1,800元，
並提出燁群輪業行免用統一發票收據、芸愛通訊行單據及
手機受損照片各1紙為證（見本院卷第15頁、第75頁），
然為被告所否認，惟原告於警詢時已陳稱手機架（手機）
均受損，此有南投縣政府警察局草屯分局調查筆錄1份在
卷可憑（見南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第0000
000000號刑案偵查卷宗卷第8頁），堪認原告之手機、手
機架均因本件事故而受損，是原告此部分之請求，亦屬有
據。
⒋精神慰撫金
又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例
參照）。復民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除
斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康
影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判
決意旨參照）。經查，本件原告為大學畢業，從事美髮業
，每個月收入約20,000元左右；被告為高中畢業，無業，
目前沒有收入等情，業經兩造於本院審理時陳述在卷（見
本院卷第72頁），並參酌兩造之財產資料（見本院卷第47
頁至第48頁、第51頁至第52頁），暨審酌被告前揭行為情
節、造成原告之損害程度，及兩造之身分、地位、經濟能
力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金部分，以
10,000元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。
⒌從而，原告所得向被告請求之損害賠償金額即為29,745元
（計算式：1,560＋9,205＋8,980＋10,000＝29,745）
。
（三）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條
第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第23
3條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告
請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，
自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原
告之起訴狀繕本係於109年5月5日送達被告，此有本院
南投簡易庭送達證書1紙在卷可憑，然被告迄未給付，即
應自起訴狀繕本送達翌日即109年5月6日起負遲延責任
，故原告請求被告自109年5月6日起至清償日止，按週
年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付
原告29,745元，及自109年5月6日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應
由兩造依其勝敗之比例分擔，由被告負擔297元，餘由原告
負擔。
中華民國109年6月30日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判
費。
中華民國109年7月10日
書記官洪妍汝
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值8,300×0.536×(7/12)=2,595
第1年折舊後價值8,300-2,595=5,705