臺灣南投地方法院民事簡易判決 109年度投簡字第20號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 季佩芃 律師
陳仁勇
被 告 鄒政忠 即 鄒家瑋
周玉眞
上列當事人間確認抵押權不存在事件，本院於民國109年6月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法
院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告主張其為被告
鄒政忠即鄒家瑋（下稱鄒政忠）之債權人，被告間就被告鄒
政忠所有如附表所示之建物（下稱系爭建物）設定新臺幣（
下同）100萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被
告周玉眞以擔保其債權（下稱系爭債權），則系爭債權是否
存在，攸關原告得否代位被告鄒政忠行使排除侵害之權利，
及其債權是否能獲得滿足，而有陷於不明確之狀態，原告此
法律上地位之不安狀態，並能以本院確認判決將之除去，依
上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律
上利益，要屬合法。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告對被告鄒政忠已取得本院所核發106年
度司執字第13135號債權憑證，依該債權憑證，被告鄒政忠
應向原告清償38萬6,957元及自民國106年3月7日起至清
償日止，按週年利率20%計算之利息，屢經催討，被告鄒政
忠皆未清償，原告並依上開債權憑證，對被告鄒政忠所有之
系爭建物聲請強制執行，惟因系爭抵押權之存在而執行無實
益而不能受償；又設定抵押權，以債權之成立為前提，若債
權不成立或無效時，因抵押權具從屬性，其抵押權應不生效
力，因此被告應就有交付金錢、確有系爭債權存在之事實，
負舉證之責，如無法舉證，則可認系爭抵押權不生效力，而
系爭抵押權所擔保之系爭債權既不存在，被告鄒政忠怠於行
使其回復原狀之權利，原告為保全債權，自得依民法第113
條、第242條、第767條之規定提起本件訴訟等語。並聲明
：確認被告間就被告鄒政忠所有之系爭建物，於106年3月
15日所為設定最高限額抵押權擔保金額100萬元之債權不存
在；被告周玉眞應將系爭建物於106年3月15日向南投縣南
投地政事務所以收件字號106年南普資字第018500號所為之
抵押權設定登記予以塗銷。
二、被告則經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其對被告鄒政忠已取得本院所核發之106年度司
執字第13135號債權憑證，被告鄒政忠應向其清償38萬6,
957元及利息，而系爭建物為被告鄒政忠所有，已於106
年3月15日登記設定系爭抵押權予被告周玉眞擔保債權總
金額100萬元，系爭建物前於106年經原告向本院聲請強
制執行，惟經執行結果顯無拍賣實益，而於查封後撤回；
原告於109年3月31日復持上開債權憑證為執行名義向本
院聲請對被告鄒政忠之系爭建物強制執行，現由本院以10
9年度司執字第7490號清償票款執行事件受理中等情，業
據其提出本院106年度司執字第13135號債權憑證、本票
、授權書、系爭建物建物登記第一類謄本及本院民事執行
處106年9月28日函為證（見本院卷第25頁至第39頁、第
43頁至第45頁），並有本院所查詢之索引卡查詢資料1紙
附卷可憑（見本院卷第127頁），再經本院向南投縣南投
地政事務所調取系爭抵押權設定登記資料（見本院卷第10
9頁至第123頁）、本院109年度司執字第7490號執行事
件卷宗核閱無誤。而被告對於原告主張之上開事實，均已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、同
法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，
堪信原告前揭主張屬實。
（二）稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為
擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最
高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之原債權
，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：六、抵押
物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵
押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人者。
但抵押物之查封經撤銷時，不在此限。民法第881-1條、
第881-12條第1項第6款分別定有明文。又郵務機關送達
掛號郵件至送達處所而不獲會晤應受送達人時，僅投遞招
領通知於信箱內，該招領通知僅註明應於一定期限內前往
某郵局領取掛號信件，縱相對人有收受該招領通知，然於
前往郵局領取前，亦無法從招領通知得知該信件之種類及
內容，自難認於郵局待招領之存證信函已置於相對人之支
配範圍內，達於隨時可了解其內容之客觀狀態（最高法院
100年度台抗字第722號裁定意旨參照）。復債務人怠於
行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行
使其權利。民法第242條本文定有明文。然先決條件，須
債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代
位行使之可言（最高法院65年台上字第381號判例參照）
。
（三）經查，因被告間係於106年3月15日設定系爭抵押權，擔
保債權確定期日為116年3月7日，有上開系爭建物建物
登記第一類謄本在卷可憑，是系爭抵押權即係擔保現在已
發生及將來迄116年3月7日止可能發生之債權，需一定
事由之發生，始歸於具體特定。原告於第一次言詞辯論時
就最高限額抵押權是否已經確定部分陳稱：還不知道，他
們還沒有提出來等語（見本院卷第132頁），又於109年
4月1日具狀提出於109年3月31日寄發，收件人為被告
周玉眞之台中中正路郵局存證號碼77號存證信函（見本院
卷第165頁至第167頁），其內容為：「台端於標的南投
市○○段○○○○○號於民國106年3月15日所設定擔保金額
100萬元之最高限額抵押權，因擔保建物經本公司聲請台
灣南投地方法院查封、執行，為此，依法通知台端即時清
算抵押債權金額，並應向南投地院陳報債權及參與分配。
」，然未附回執，復於109年4月6日之言詞辯論期日時
陳稱抵押權人已經由其自行通知，已經送達可將限掛回執
送院等語（見本院卷第172頁），嗣於109年4月9日具
狀提出本院106年度司執字第13135號執行事件中由本院
通知被告周玉眞請其限期陳報抵押權債權通知之回證1紙
（見本院卷第179頁），然上開執行事件固曾通知被告周
玉眞陳報債權，惟嗣後查封既經撤銷，則最高限額抵押權
顯然尚未確定；再經本院依職權調閱本院109年度司執字
第7490號執行事件卷宗，卷內亦無執行法院或原告通知被
告周玉眞陳報債權之回證或回執，難認系爭抵押權因而確
定；原告於言詞辯論終結後雖然有傳真上開台中中正路郵
局存證信函之回執，然均為招領逾期遭退回，亦難認被告
已可知悉系爭建物已遭查封之事實，況且原告是在109年
3月31日聲請強制執行，於同年4月22日始經南投縣南投
地政事務所查封登記完畢，則原告以上開存證信函通知被
告周玉眞陳報債權時，系爭建物亦尚未經查封，自未合於
民法第881-12條第1項第6款之規定，故系爭抵押權既尚
未確定，自仍繼續擔保現在及未來可能發生之債權，被告
鄒政忠既無塗銷系爭抵押權登記之請求權，原告即亦無代
位行使該項權利之可言，從而，原告請求確認被告間就系
爭建物於106年3月15日所設定之系爭抵押權所擔保之系
爭債權不存在，及請求被告周玉眞塗銷系爭抵押權登記，
均屬無據。
四、綜上所述，系爭抵押權既尚未確定，則原告請求確認被告間
就被告鄒政忠所有之系爭建物，於106年3月15日所為設定
系爭抵押權擔保金額100萬元之債權不存在，及請求被告周
玉眞應將系爭抵押權登記予以塗銷，均為無理由，應予駁回
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年6月30日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國109年7月10日
書記官洪妍汝
附表：
┌──┬────┬─────────────┬────────┐
│編號│所有權人│建物坐落│權利範圍│
├──┼────┼─────────────┼────────┤
│1│鄒政忠即│南投縣○○市○○段○○○○○號│21分之1│
││鄒家瑋│││
└──┴────┴─────────────┴────────┘