裁判字號：臺灣新竹地方法院98年易字第27號刑事判決
裁判日期：民國98年05月15日
裁判案由：竊盜等
臺灣新竹地方法院刑事判決98年度易字第27號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案在臺灣新竹監獄執行中）丙○○
0號（另案在臺灣新竹監獄執行中）上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3269號），經本院判決如下︰
主文甲○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○故買贓物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○因施用毒品案件，經本院分別以94年度訴字第56號、94年度竹簡字第704號判處應執行有期徒刑有期徒刑9月、
4月確定，經接續執行，於民國95年5月15日縮短刑期執行完畢。丙○○前曾於92年間，因竊盜等案件，經本院於93年10月29日以93年度易字第538號分別判處有期徒刑1年、1年，應執行有期徒刑1年10月，於93年11月15日確定；又於93年間，因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院於93年5月19日以93年度易字第328號判處有期徒刑10月，於93年6月11日確定；又於93年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於93年6月18日以93年度易字第120號判處有期徒刑4月，於93年7月19日確定；又於93年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於93年11月5日以93年度易字第532號判處有期徒刑6月，於93年11月19日確定；又於94年間，因偽造文書案件，經本院於94年9月26日以94年度訴字第377號判處有期徒刑7月，於94年10月6日確定；上開5案件，經本院於96年7月16日以96年度聲減字第235號裁定減刑並應執行有期徒刑1年11月確定，且於96年7月16日執行完畢。
二、甲○○與乙○○（另經臺灣嘉義地方法院以98年度嘉簡字第
461號判處有期徒刑5月確定）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於97年1月15日下午某時，共乘機車至苗栗縣○○鎮○○里○○○街旁，由甲○○以持自備之鑰匙（未扣案）撬開車門並發動貨車引擎後將之駛離之方式，竊取丁○○所管領之車牌號碼00-0000號自用小貨車，得手後據為己有，並於用以搬家，嗣搬家完畢後，甲○○思及丙○○曾載其至新竹市○○路○段廢棄工寮，告知日後若有竊得車輛可交給丙○○處理，甲○○即與乙○○商議由乙○○騎機車陪同其至上開廢棄工寮，待甲○○將該車留置在該處後，再併同騎乘機車返家。甲○○將該車置於上開廢棄工寮後，即以電話通知丙○○將上開車輛停放在該處，丙○○明知該車為甲○○、乙○○所竊得之贓車，竟仍基於故買贓物之犯意，以新臺幣（下同）5,000元之代價買受上揭贓物（甲○○、乙○○分別分得3,000元、2,000元），交由真實姓名年籍不詳之人拆解並收取不法利益。嗣警方於97年1月29日依檢舉至上開廢棄工寮內查獲上開自用小貨車之車牌0面及丁○○施工識別證1張，而循線查悉上情。
三、案經苗栗縣警察局大湖分局報請臺灣新竹地方法院檢察署偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、按除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，96年3月23日修正公布之刑事訴訟法第284條之1定有明文。查本案被告李國華涉犯收受贓物、竊盜案件，經檢察官提起公訴，其所犯為刑事訴訟法第376條第2款所列之罪，揆諸上開規定，第一審無庸行合議審判，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之5就此定有明文。查，被告2人於本院準備程序中，就檢察官所提作為本案證據之被害人丁○○於警詢之指訴、證人乙○○之證述、贓物認領保管單、查獲現場相片、新竹縣政府警察局車協尋、尋獲電腦輸入單等證據能力均不爭執，迄本院言詞辯論終結前，亦未聲明異議，且本院審酌檢察官所提上開證據均非公務員違法取得之證據，並無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自得作為本案證據。
貳、實體部分：
一、就被告甲○○共同竊盜部分：業據被告於甲○○坦承不諱，核與被害人丁○○於警詢中之指述、共犯即證人乙○○於偵查中及本院審理時證述情節相符（見97年度偵字第3269號卷第52頁至第54頁、第198頁、本院卷第101頁），且有贓物認領保管單、查獲現場相片、新竹縣政府警察局車協尋、尋獲電腦輸入單、臺灣嘉義地方法院以98年度嘉簡字第461號判決及準備程序筆錄等在卷可稽（見97年度偵字第3269號卷第55頁、第59頁、第132頁至第136頁、第47頁至第48頁、本院卷第80頁至第84頁），足徵被告甲○○自白與事實相符，本件救被告甲○○共同竊盜部分事證明確，被告甲○○犯行堪以認定。
二、就被告丙○○故買贓物部分：訊據被告丙○○矢口否認故買贓物，辯稱：伊不知道新竹市○○路○段廢棄工寮，也沒有去過，更不知道廢棄工寮的上開車輛車牌如何來的，請被告甲○○轉交2,000元給乙○○係因為伊欠乙○○2,000元，並沒有要被告甲○○將其所竊得的上開車輛放在該處云云。經查：
㈠證人乙○○於本院審理時結證稱：與被告甲○○共同所竊上
開車輛會停到廢棄工寮，是因為被告甲○○說有個地方可以放，所以我就騎摩托車跟在他後面，到廢棄工寮發現有2、
3部車子，甲○○說是被告丙○○牽過去的，他們會處理，我後來打電話給被告丙○○，被告丙○○說有要被告甲○○轉交2,000元給我，我後來問被告甲○○，被告甲○○說因為車子解體賣了5,000元，所以要拿2,000元給我，被告甲○○說因為我騎車跟在他後面去工寮載他離開，所以可以分的2,000元；車號00-0000號自小貨車後來是以5,000元代價賣給被告丙○○，5,000元是被告丙○○拿給被告甲○○，被告甲○○再拿2,000元給我等語（見本院卷第55頁至第
58頁、第101頁）；證人即被告甲○○於偵查、本院審理時結證稱：因為被告丙○○曾說過他會處理車子，所以我就把車子放在那邊，被告丙○○有拿5,000元給我，後來拿2,
000元給乙○○等語甚詳（見偵查卷第196頁至第201頁、本院卷第58頁至第60頁），足認被告丙○○明知車號00-000
0號自用小貨車係被告甲○○、乙○○所竊，仍以5,000元代價購買，被告前揭所辯，尚無可採。
㈡此外，並有被害人丁○○於警詢中之指述（見97年度偵字第
3269號卷第52頁至第54頁）、贓物認領保管單、查獲現場相片、新竹縣政府警察局車協尋、尋獲電腦輸入單、臺灣嘉義地方法院以98年度嘉簡字第461號判決及準備程序筆錄等在卷可資佐證（見97年度偵字第3269號卷第55頁、第59頁、第
132頁至第136頁、第47頁至第48頁、本院卷第80頁至第84頁）。
㈢是以被告丙○○故買贓物之犯行明確，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被
告就本件竊盜犯行與乙○○有犯意聯絡，為共同正犯，公訴人漏未認定於此，尚有未洽。
㈡被告丙○○所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪。
至公訴意旨雖認被告丙○○係涉犯同法第349條第1項之收受贓物罪嫌；惟按刑法第349條第1項收受贓物罪，所稱之「收受」，係指無償取得贓物之行為（最高法院72年度台非字第63號判決意旨參照），是收受贓物雖為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合於搬運、寄藏、故買、牙保贓物，而其物因他人財產犯罪已成立贓物之後，有所收受而取得持有者均屬之，然如已合於搬運、寄藏、故買、牙保贓物之行為，自不論以收受贓物罪。查本件被告丙○○明知被告甲○○、乙○○所交付之上開自小貨車係其等所竊，仍以5,00
0元之代價購入，則被告上開所為應屬刑法第349條第2項之故買贓物罪。從而，公訴意旨上開認定容有誤會，然因2者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。
㈢被告 賴永寶 、丙○○分別有如犯罪事實欄一所載前案紀錄，
有其臺灣高等法院被告2人前案紀錄表在卷可稽，其等於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均應依刑法第47條第1項論以累犯，並均加重其刑。
㈣爰審酌被告賴永寶正值青壯，竟不思努力以正當勞力謀生，
僅為求一己之利恣意竊取他人財物，危害社會治安非輕，原不宜寬縱，惟念其坦承犯行，尚有悔意等一切情狀，量處如
主文所示之易科罰金折算標準，以示懲儆。又被告甲○○、乙○○用以竊取上開自用小貨車之鑰匙，雖係被告甲○○所有之物，惟未據扣案，且被告亦已供承該物品已丟棄等語在卷可查，是並無積極證據證明該等物品尚屬存在，爰不另為沒收之諭知。
㈤爰審酌被告丙○○正值壯年，不思以正途取財，故買贓物，
危害社會治安，且犯後否認犯行，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第320條第1項、第349條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪裕翔到庭執行職務。
中華民國98年5月15日
刑事第四庭法官朱美璘如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
中華民國98年5月15日
書記官楊嘉惠附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。