臺灣高雄地方法院95年度訴字第4490號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第4490號民事判決

裁判日期：民國96年04月17日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第4490號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 許德南 訴訟代理人丙○○被告阿星科技股份有限公司兼法定代理人乙○○被告丁○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰萬元，及如附表「尚欠利息」欄所示之利息暨「尚欠違約金」欄所示之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、原告之法定代理人原為甲○○，嗣於民國95年12月31日變更為許德南，有行政院95年12月22日院授人力字第0950065110號函在卷可稽（本院卷第27頁），茲許德南具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、本件原告主張：被告阿星科技股份有限公司（下稱阿星公司）前於民國94年7月29日邀被告丁○○、乙○○擔任連帶保證人向原告借款新台幣（下同）1,000,000元，約定借款期間、利息、本息繳納方式均如附表所示，若未按期攤還利息者，債務視為全部到期，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％加計違約金。詎被告阿星公司於借款本金到期後，迭經催討仍未清償，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明求為判決：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出本票1紙、連帶保證書1紙、授信約定書1份、借戶全部資料查詢單1紙、放款帳戶資料查詢表1紙、基準利率及定儲指數利率變動表1紙為證，核屬相符，且被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年4月17日
民事第三庭法官洪培睿上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年4月17日
書記官林慧君附表：
┌─────┬────┬───────────┬─────┬────┬────────┐│原貸本金│借款期間│約定利息及本金利息攤還│尚欠本金│尚欠利息│尚欠違約金││││方式││││├─────┼────┼───────────┼─────┼────┼────────┤│1,000,000│民國94年│自94年7月29日起，以每│1,000,000│自95年7│自95年8月30日起││元│7月29日│月為一期，按期繳納利息│元│月29日起│至清償日止，逾期│││起至95年│。利息按原告基準利率加││至清償日│6個月以內部分，│││7月29日│計年息0.83％機動計付。││止，按年│按左列利率10%，│││止│││息4.37%│逾期超過6個月部││││││計算之利│分，按左列利率││││││息│20%加計之違約金│└─────┴────┴───────────┴─────┴────┴────────┘