臺灣臺北地方法院民事簡易判決
104年度北簡字第7209號
原 告 戴富淼
被 告 古惇元
上列當事人間確認債權不存在等事件，於中華民國104年7月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
原告起訴主張：被告持有編號002315、日期98年7月23日、品
名 薑霜 、數量500瓶、單價83元、總金額新臺幣（下同）4萬
1,500元之估價單（下稱系爭估價單），向臺灣新北地方法院
（下稱新北地院）聲請核發104司促字第3128號支付命令（下
稱系爭支付命令）及確定證明書，並由本院104年度司執字500
34號執行。原告住所之信件，皆由社區管理員代收，原告遲未
收受該支付命令，以致原告未向法院聲明異議，支付命令因而
確定，然原告並未於98年7月23日簽發系爭估價單予被告，亦
未曾向被告購買薑霜500瓶，更未指定將上開薑霜貨物運送至
訴外人 劉國隆 處所，並由其代為簽收確認。原告未向被告訂購
任何薑霜貨品，被告自不得向原告請求給付貨款，又系爭估價
單上記載之日期為98年7月23日，被告之貨款請求權已逾民法
第127條第8款之2年時效，被告不得向原告請求支付4萬1,500
元之貨款，爰依強制執行法第14條第1項之規定提出異議之訴
等語。並聲明：㈠確認被告持有系爭估價單對原告之貨款債權
不存在。㈡本院104年度司執字50034號之強制執行程序應予撤
銷。
被告則以：被告曾於104年1月28日以系爭估價單向新北地院對
聲請對本件原告核發104司促字第3128號支付命令，於104年4
月17日確定，依最高法院71年度台上字第17422號、最高法院
69年度台上字第202號、最高法院82年度台上第618號判決意旨
，被告公司既已對原告取得確定之系爭支付命令，原告不得再
就同一事件提起訴訟等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
得心證之理由：
㈠強制執行法第14條第1項規定：「執行名義成立後，如有消
滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序
終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執
行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結
後者，亦得主張之。」故就具有確定判決同一效力之執行名
義，債務人僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由起訴，
不得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由
在執行名義成立之前即已存在，為執行名義之裁判縱有不當
，亦非異議之訴所能救濟。104年7月1日修正前之民事訴訟
法第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間
合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力。」（
民事訴訟法第521條於104年7月1日修正公布後支付命令不具
有既判力，並自公布日施行）可知104年7月1日前之支付命
令屬有與確定判決同一效力之執行名義，依上開說明，依強
制執行法第14條第1項之規定，債務人必須以執行名義成立
後有消滅或妨礙債權人請求之事由，始得提起債務人異議之
訴。經查，被告於104年1月19日向新北地院聲請核發支付命
令，請求原告給付98年7月23日估價單所載貨物之貨款4萬1,
500元，及自收受支付命令翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，經新北地院104年1月28日核發支付命令，被告於
104年3月3日提出告之戶籍謄本，新北地院將支付命令及繕
本郵寄被告之戶籍地址新北市○○區○○街○○號7樓，於104
年3月10日寄存於新莊分局中平派出所，原告未於支付命令
送達後提出異議而確定，有新北地院104年度司促字第3128
號支付命令卷宗可稽，依104年7月1日修正前民事訴訟法第
521條第1項之規定，系爭支付命令與確定判決有同一之效力
。被告以新北地院104年度司促字第3128號支付命令及確定
證明為執行名義，於104年4月30日向本院聲請就原告對第三
人之股票權利、營利債權、薪資債權為強制執行，有104年
度司執字第50034號執行卷宗足憑，則被告據以聲請強制執
行之執行名義為104年7月1日之前之支付命令，揆諸前揭說
明，原告僅得以執行名義成立後即發生於000年0月00日支付
命令核發後之事由，始得提起債務人異議之訴，惟原告所主
張未向被告訂購薑霜貨品等情，顯係發生在系爭支付命令核
發之前，又本件原告主張逾2年時效部分，原告本得以之作
為對支付命令異議之原因事實，則原告以執行名義成立前已
存在之異議原因事實予以爭執，提起本件債務人異議之訴，
即非有據。
㈡按不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為送達者，得將
文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，
一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處
所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置以為送
達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，為民事訴
訟法第138條第1項、第2項所明定。本件系爭支付命令送達
之郵務機關因於104年3月10日送達時，在原告住所地未會晤
原告，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃依上開規定寄存
於新莊分局中平派出所，有新北地院104年度司促字第3128
號支付命令卷宗可稽（送達證書影本見本院卷第32頁），則
依法該寄存送達於104年3月20日發生效力，至104年4月9日
屆滿民事訴訟法第516條第1項規定之20日不變期間，原告並
未對該支付命令提出異議，系爭支付命令因而確定。原告主
張其遲未收受該支付命令以致原告未向法院聲明異議云云，
並不影響系爭支付命令之效力。併予敘明。
㈢104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項規定：「債
務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令
與確定判決生同一之效力。」民事訴訟法第400條第1項規定
：「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，
有既判力。」104年7月1日之前之確定支付命令與確定判決
有同一之效力，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付
命令皆有之，當事人不得就該法律關係更行起訴。而確定判
決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標
的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得
為與確定判決意旨相反之裁判。否則將使同一紛爭再燃，即
無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無
法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院93
年度台上字第1432號民事判決意旨參照）。本件被告於104
年1月28日以系爭估價單為據向新北地院聲請核發系爭支付
命令獲准並確定，而104年7月1日之前之支付命令與確定判
決有同一效力，是於系爭支付命令撤銷前或經原告提起再審
救濟前，原告不得更行起訴確認系爭支付命令表彰之債權不
存在。從而，原告於本件起訴請求確認系爭估價單所示之
貨款債權不存在，為不合法。
從而，原告請求確認被告持有之系爭估價單對原告之貨款債權
不存在，為不合法，請求撤銷本院104年度司執字50034號之強
制執行程序，為無理由，應予駁回。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年8月4日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年8月4日
書記官曾東竣