臺灣新北地方法院104年度訴字第1284號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年訴字第1284號民事判決

裁判日期：民國104年09月23日

裁判案由：清償借款

臺灣新北地方法院民事判決104年度訴字第1284號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 楊豊彥 訴訟代理人 鄭政忠 被告向捷電能科技股份有限公司兼法定代理人 朱憶婷 被告 呂星穎 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國104年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰玖拾玖萬參仟柒佰貳拾元、歐元陸萬貳仟柒佰貳拾元玖角參分，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告向捷電能科技股份有限公司（下稱向捷電能科技公司）為資金周轉之需，於民國103年6月13日邀同被告朱憶婷、呂星穎為連帶保證人，向原告為授信往來，並願共同遵守授信契約書各條款之約定。詎料，被告向捷電能科技公司於104年5月22日有乙筆借款到期未能如期清償本息，故依據授信契約書第7條之約定，所有借款視為到期，被告向捷電能科技公司尚積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金。
三、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之授信契約書、開發信用狀申請書、進口到單交易紀錄單、授信動撥申請書兼借款憑證等影本為證，被告呂星穎對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認；被告向捷電能科技公司、朱憶婷經合法公示送達，未到庭爭執，復未提出任何書狀答辯或聲明證據以供本院審酌，堪認原告之主張為真。次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照），依民法第272條第1項、第273條第1項規定，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。原告與被告向捷電能科技公司就本件借款既有如上約定，且未按期返還本息，被告朱憶婷、呂星穎復為借款之連帶保證人，原告依消費借貸、保證及契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示積欠之本金、利息、違約金，洵屬有據，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國104年9月23日
民事第四庭審判長法官陳財旺
法官陳映如法官宋泓璟以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月23日
書記官楊玉寧