臺灣宜蘭地方法院107年度聲字第431號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院107年聲字第431號刑事裁定

裁判日期：民國107年06月29日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定107年度聲字第380號
107年度聲字第431號107年度聲字第432號聲請人即被告 葉雅婷 上列聲請人即被告因詐欺案件（本院106年度訴字第503號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人葉雅婷係本院106年度訴字第503號案件之被告，聲請人所涉詐欺案件業經本院判決無罪，該案扣押新臺幣（下同）5萬7千元，係聲請人即被告自行賺取，與同案被告 陳根旺 所涉詐欺犯行無關，亦非詐欺犯罪所得，自無扣押必要，且聲請人有糖尿病、雙腳關節不適，復在外租屋，急需用錢，爰依法聲請請求准予裁定發還予聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第一百三十三條第一項、第一百四十二條、第三百十七條亦分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查，聲請人即被告葉雅婷涉犯詐欺案件，前經本院以106年度訴字第503號判處聲請人即被告無罪，惟臺灣宜蘭地方檢察署檢察官業於107年6月13日就聲請人即被告判決無罪部分提起上訴（107年上字第104號），而前揭扣案之現金5萬7千元係在同案被告陳根旺與聲請人即被告共同住居處所查扣，固未在本院上開判決沒收之列，然檢察官既已就聲請人即被告判決無罪部分提起上訴，且同案被告陳根旺亦已提起上訴，全案上訴中尚未確定。再依刑法第三十八條之一第一項及第二項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。」，前揭在同案被告陳根旺與聲請人即被告共同居住處所查扣之現金，亦有可能經認定為犯罪所得而宣告沒收，是該現金是否為犯罪所得或有其他沒收或留作證據之必要，既已提起上訴，應由上級審法院審認，從而該扣案之現金5萬7千元仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，或認定為犯罪所得而予沒收，自難謂已無留存、繼續扣押之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難由本院先予裁定發還。是本件聲請人聲請發還上開扣押物，要難允准，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中華民國107年6月29日
刑事第二庭審判長法官王耀興
法官呂俐雯法官林惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官林恬安中華民國107年6月29日