臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度桃司簡聲字第8號
聲 請 人 國信環保股份有限公司
法定代理人 徐科福
上列聲請人與相對人 莫克 間公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴
法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第
149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失
，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規
定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟
法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係
指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。
其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，
而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272
號判例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人公司係從事環保業務，相對人莫
克於民國105年10月間前往聲請人公司，欲向聲請人公司購
買木屑。兩造當時先簽署「木屑買賣契約」，惟簽定契約當
時，相對人莫克並未留下聯繫地址，致未能聯繫相對人，亦
不知應送達之處所，致無法送達。為此提出木屑買賣契約、
弦律法律事務所函等件為證，聲請裁定准為公示送達等語。
三、查，依聲請人提出之木屑買賣契約，相對人雖未書寫地址於
其上，惟相對人有書寫身分證字號，經本院依職權查詢，確
為相對人之身分證字號無誤，且其戶籍設於桃園市○○區○
○○路○段○○○巷○號。而聲請人與相對人間訂有木屑買賣
契約，具一定之利害關係，非不得依戶籍法之相關規定，以
相對人之身分證字號向戶政機關查詢相對人之戶籍地址，並
依戶籍地址對相對人為送達。從而，聲請人顯未以相當之方
法探查，即遽認相對人之送達處所不明，揆諸前揭說明，聲
請人之聲請，於法未合，不應准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95
條、第78條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年1月18日
桃園簡易庭司法事務官