臺灣雲林地方法院104年度訴字第91號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院104年訴字第91號民事判決

裁判日期：民國104年07月06日

裁判案由：返還借款

臺灣雲林地方法院民事判決104年度訴字第91號原告 丁英釗 被告 沈賢得 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬元，及自民國一０四年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零陸佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。原告於起訴狀請求判決被告應給付其新臺幣（下同）98萬元，及自民國104年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之（空白）計算之利息，嗣於
104年3月25日本院審理中，就上開利息部分改請求為自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，乃屬減縮、擴張應受判決事項之聲明，參諸上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告於103年1月間向原告借款98萬元，並約定清償日為103年2月，詎屆清償期限，被告仍不為清償，迭經原告催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
三、被告則以：當初伊朋友 小光 南下時，伊有告知原告說可借10
0萬元賺取每月利息2萬元，因伊原本積欠原告10萬元，所以才叫原告再去領90萬元，並將錢拿給伊去投資小光，收取利息，伊並會負責原告此筆款項。原告即領款90萬元交付給伊，伊也有拿約6、70萬元，總計200萬元給小光，隔月小光即將利息錢交給伊，伊遂拿2萬元之利息錢給原告。豈料事後小光倒帳無法償還母金，伊原先因念及投資出了問題，要負責這筆帳，沒想到原告連情份都不顧，伊又何必要負責這筆帳？等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：兩造間存有卷附於本院卷第42至46頁所示LINE之傳訊內容。
五、本件兩造所爭執之處，應在於：兩造間是否存有消費借貸關係？消費借貸款項為何？茲論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院18年上字第2855號判例可資參照。原告主張兩造於103年1月間成立98萬元消費借貸契約，原告並依約交付98萬元借款與被告等語，然為被告所否認，並以前開情詞置辯，則揆之上開判例意旨可知，原告自應就上開有利於己之事實先負舉證責任。
㈡經查，原告主張兩造間存有98萬元消費借貸契約，原告並依
約交付98萬元借款予被告等語，業據其提出兩造間LINE之傳訊內容翻拍照片為證，被告固不否認該翻拍照片確實是兩造間LINE之傳訊內容乙情，惟辯稱該LINE之傳訊內容係斷章取義，並非全文，原告僅截取對其有利之部分，事實上兩造是合夥投資小光去賺取利息錢等語，然迄至本件言詞辯論終結前，被告仍無法舉證證明上開所辯情節為真實，是被告上開所辯，尚無足取。
㈢依卷附LINE之傳訊內容翻拍照片所載：「5/12（週一）（原
告：）錢可以先還我嗎？我要存定存了，利息錢是你在賺，風險是我在負擔，這並不公平，我也不想要你的利息，說好的一個月就還請遵守你的承諾（被告：）（PO記帳本之照片）錢不是不給你，欠錢的開票又跳，利息也沒收你又不是缺錢，要跟我要那麼緊帳處理好收回來會自動給你（原告：）好（被告：）你放心，我不會跟你賴帳6/13（週五）（原告：）……錢還我！我不會再吵你我是因為錢在你那才跟你賴，要不然不會吵你……當初借錢說的一個月，不是我沒欠不欠的問題，你要借錢去玩，可以玩自己的！你幾月要回來真的跟我沒關係，你過你喜歡過的日子！我不干涉！大家都成年人，真的不想管誰，只不過是錢在你那不得已跟你聯絡…6/17（週二）（原告：） 張妤柔 請辭了，我最後懇請你給我還款期限，因為我心情起伏都是因為這筆錢，我也在想去哪？謝！我因為這段時間無法投資動用的損失不會跟你計較，利息就免了，98萬還給我就好，我也可能休息一陣子！（被告：）年底（原告）年底！你讓我覺得無地自容，我覺得自己好笨，信任變成噩夢，你怎麼連朋友的錢都沒經過允許就拿去冒這麼大的風險……我無言了！（我如果被家人知道，千交代萬交代，現在這麼大款……）（被告：）還沒錢」等文（見本院卷第42至46頁），可見原告屢次向被告催討借款，之後更連利息也捨棄不要，僅求被告返還其借款98萬元即可，惟被告卻以遭人跳票、未收到利息等由，告知原告不是不給錢，但要等其帳回收後即會自動給錢，被告不會賴帳不給。嗣原告哀求被告還款期限，被告對此也不否認原告只求其返還借款98萬元即可之情，僅回稱年底才可還款等情甚明，自堪信原告主張兩造間存有98萬元消費借貸契約，原告並依約交付98萬元借款予被告等語，信而有徵，堪予憑採。
㈣被告雖辯稱本件是兩造合夥投資小光去賺取利息錢等語，然
其所辯之詞核與上開LINE之傳訊內容所載文字相互扞格，更甚者，被告就小光之真實姓名、年籍、住址等均一蓋不知，且於本院104年5月13日、104年6月22日審理時均無法協同小光到庭作證，則被告上開所辯之情節，尚乏所據，殊難採信。此外，被告就本件是兩造合夥投資小光去賺取利息錢乙節，迄至本件言詞辯論終結前，仍無法舉證證明為真實，是被告所辯，洵無足取。
六、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付其98萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年4月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年7月6日
民事第二庭法官陳秋如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月6日
書記官金雅芳