臺灣高雄地方法院民事判決 102年度岡簡字第50號
原 告 林亞皇
被 告 周蔡彩花
上列當事人間請求返還土地事件，本院於102年5月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張:原告所有坐落高雄市○○區○○○段0○○○○
○地○○○地段000○0地號土地，嗣經分割為現今之71之
9地號土地，73之1地號土地原面積為2,995平方公尺，後
分割為73地號土地1,814平方公尺、73之1地號土地1,181
平方公尺，73之1地號土地1,181平方公尺中之118平方公
尺遭高雄市政府地政局岡山地政事務所(下稱岡山地政)錯
誤登記，將上開118平方公尺中之55平方公尺登記至被告所
有72地號土地內，上開55平方公尺土地經道路拓寬規劃後，
僅餘如附圖A1部分所示之12.95平方公尺(下稱系爭土地)
，系爭土地原為原告所有之土地，現為被告無權占用，爰依
民法第767第1項前段之規定請求被告返還等語。並聲明:
被告應將高雄市○○區○○○段○○○號土地如附圖所示A1部
分面積12.95平方公尺之土地返還予原告。
二、被告則以:原告前就系爭土地對被告提起請求返還土地之訴
訟，鈞院以99年度岡簡字第445號判決原告敗訴，經原告提
起上訴後又撤回上訴，全案因而確定，本件請求與鈞院99年
度岡簡字第445號判決之訴訟標的同一，依民事訴訟法第24
9條第1項第7款、第400條第1項規定，原告不得再行起
訴，應裁定駁回原告本件起訴。原告前以日據時代土地臺帳
資料主張岡山地政地籍圖標示錯誤，提起高雄高等行政法院
100年度訴字第89號行政訴訟，已遭裁定駁回確定。原告堅
持系爭土地為其所有，更進而無權占用系爭土地，經被告對
原告提起鈞院100年度岡簡字第337號請求返還土地事件，
判決認為系爭土地係被告所有，原告無權占用，原告應將系
爭土地返還予被告，原告不服，提起上訴，亦經鈞院以101
年度簡上字第251號判決駁回原告之上訴，全案因而確定，
被告已執上開判決對原告聲請強制執行返還土地完畢。就系
爭土地，原告已對被告多次興訟，原告主張之理由已經鈞院
多次審理，判決原告敗訴確定，原告於前訴訟中均有充分爭
執之機會，卻又重複提起相同之訴訟，為避免浪費司法資源
及被告一再應訴之困擾，請求鈞院駁回原告之訴等語抗辯。
並聲明:原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項:
㈠原告前對被告提起請求返還土地之訴訟，本院99年度岡簡字
第445號判決原告敗訴，經原告提起上訴後又撤回上訴，前
開判決因而確定。
㈡原告前以岡山地政地籍圖標示錯誤，提起訴願遭駁回後，復
向高雄高等行政法院以100年度訴字第89號請求判決撤銷訴
願決定及高雄市○○區○○○段○○○○○號地籍圖，經裁定
駁回確定(本院卷第27頁)。
㈢因原告無權占用系爭土地，被告對原告提起請求返還土地之
訴訟，本院100年度岡簡字第337號判決原告應將系爭土地
返還被告，原告不服，提起上訴，經本院以101年度簡上字
第251號判決(本院卷第28至31頁)駁回原告之上訴，全案
因而確定，被告已執上開判決聲請對原告強制執行請求返還
系爭土地完畢。
三、本院之判斷:
㈠本件起訴是否為本院99年度岡簡字第445號確定判決既判力
所及?
按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力；起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條
第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法
院應以裁定駁回之。民事訴訟法第400條第1項、第249條
第1項第7款定有明文，上開條項規定當事人就經確定判決
之訴訟標的不得更行起訴，在明示一事不再理之法則。此項
法則，係指同一事件前此已有確定之終局判決而言。所謂同
一事件，必須同一當事人、就同一法律關係，而為同一請求
；若此三者有一不同，不得謂為同一事件，自不受確定判決
之拘束(最高法院19年上字第278號判例要旨參照)。經查
，原告於本院99年度岡簡字第445號事件中，係依民法第76
7條第1項前段規定請求被告應將坐落高雄市○○區○○○
段○○○號土地內面積約3平方公尺之土地所有權回復登記予
原告，有該案判決書附卷可查(本院卷第25、26頁)，並經
本院調卷核閱無訛，而原告於本件係依民法第767條第1項
前段規定起訴請求被告應將坐落高雄市○○區○○○段00地
號土地內如附圖所示A1部分面積12.95平方公尺之土地返還
予原告，二者訴之聲明並不相同，是本院99年度岡簡字第44
5號確定判決之既判力並未及於本件原告之請求，原告仍得
提起本件訴訟。
㈡原告是否仍得於本事件中主張系爭土地為其所有，請求被告
返還無權占有之系爭土地?
按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴
訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結
果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟
資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭
點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得
作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點
效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點
之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推
翻原判斷等情形始足當之。最高法院99年台上字第781號判
決要旨可資參照。經查，被告前曾以系爭土地為其所有，遭
原告無權占用為由，對原告提起本院100年度岡簡字第337
號請求返還土地事件，經本院判決被告勝訴，命原告應將系
爭土地上之地上物清除，將系爭土地返還被告，原告不服提
起上訴，經本院101年度簡上字第251號判決駁回原告之上
訴，原告敗訴確定，且本件附圖係援用該案判決附圖，經本
院依職權調閱本院100年度簡字第337號事件全卷核閱無訛
，原告前案既受敗訴判決確定，而原告並未證明前案就重要
爭點之判斷有顯然違背法令之處，更未提出新訴訟資料推翻
前案判決之判斷，自應受該案認系爭土地係被告所有，原告
並非系爭土地所有人之爭點效之拘束，而不得再於本件為相
反之主張，主張系爭土地係其所有。是系爭土地應為被告所
有，原告並非系爭土地之所有人，自不得本於民法第767條
第1項前段之規定請求被告返還系爭土地。
四、綜上所述，系爭土地為被告所有，已為本院100年度岡簡字
第337號判決於理由中所認定，原告不得再於本案中為相反
之主張，從而，原告依民法第767條第1項前段規定請求被
告應將高雄市○○區○○○段○○○號土地內如附圖所示A1部
分面積12.95平方公尺之土地返還予原告，即無所據，本件
原告之訴無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中華民國102年6月4日
岡山簡易庭法官李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月4日
書記官戴顯澄