裁判字號：臺灣新北地方法院104年審易字第3589號刑事判決
裁判日期：民國104年11月05日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決104年度審易字第3589號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告林嘉宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第5090號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文林嘉宏施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點玖玖陸柒公克）沒收銷燬之。
事實
一、林嘉宏前於民國89年間，因施用第二級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第3323號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年9月8日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（已更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以89年度毒偵緝字第1014號為不起訴處分確定；復於90年間，因施用第二級毒品案件，經本院以90年度毒聲字第
976號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年8月15日執行完畢釋放出所，並由前揭檢察署檢察官以90年度毒偵緝字第559、560、561號為不起訴處分確定；又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之92年間，因再犯施用第二級毒品案件，經本院以92年度毒聲字3057號裁定令入戒治處所施以強制戒治，惟因毒品危害防制條例於93年
1月9日修正施行而免予執行，該次施用毒品案件並經本院於93年5月26日以92年度簡字第3754號判決判處有期徒刑5月確定。㈠再於97年間，因同時施用第一、二級毒品案件，經本院以98年度訴字第111號判決判處有期徒刑10月，經上訴後，復經臺灣高等法院於98年5月18日以98年度上訴字第1490號判決駁回上訴確定；㈡另於97年間，因竊盜案件，經本院於98年7月30日以98年度易字第774號判決判處有期徒刑8月確定；㈢復於97年間，因同時施用第一、二級毒品案件，經本院於98年7月13日以98年度訴字第1087號判決判處有期徒刑9月確定；㈣又於98年間，因同時施用第一、二級毒品案件，經本院於98年7月6日以98年度訴字第1091號判決判處有期徒刑1年確定；㈤繼於同年間，因詐欺案件，經本院於99年2月22日以99年度簡字第561號判決判處有期徒刑5月確定；㈥更於98年間，因同時施用第一、二級毒品案件，經本院於99年1月25日以98年度訴字第4215號判決判處有期徒刑10月確定；上開㈠至㈤案件所示之刑，復經本院以99年度聲字第1478號裁定定應執行有期徒刑3年確定，並與㈥案件接續執行，於101年10月31日縮刑假釋出監付保護管束，其後經撤銷假釋，再入監執行殘刑有期徒刑4月又10日，於102年9月18日執行完畢。詎仍不知悛悔，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年7月8日20、21時許，在其位於新北市○○區○○路0段000巷00號2樓之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內再點火燒烤吸取所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌（9）日16時15分許，在新北市○○區○○路0段000號前，因另案通緝而為警查獲，其於有偵查犯罪職權之公務員查知其本次施用毒品之事實前，即主動交付員警其所有供己施用之第二級毒品甲基安非他命1包（淨重
0.9970公克，驗餘淨重0.9967公克），並於警詢時向員警自首上開施用毒品之行為，且同意警方採集其尿液檢體送驗，而接受裁判，復因其尿液檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告林嘉宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第
1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，且被告為警所採集之尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司104年7月23日濫用藥物檢驗報告（檢體編號為：I0000000號）、新北市政府警察局蘆洲分局偵辦毒品案件尿液代號對照表、勘察採證同意書各1份在卷可稽；而扣案之白色結晶1包（淨重0.9970公克，驗餘淨重0.9967公克）經送驗後，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，亦有交通部民用航空局航空醫務中心104年8月26日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、自願受搜索同意書、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單各1份、查獲現場暨扣案物照片7張在卷可參，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。
三、按毒品危害防制條例前於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年5月
9日95年度第7次刑事庭會議決議參照）。經查，本案被告於所犯施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，即因再犯施用毒品犯行，經法院判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告既曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後「5年內再犯」施用毒品犯行，本件犯行距前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後雖逾5年，惟核與毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之立法意旨不符，揆諸上開說明，仍應予追訴、處罰。
四、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得持有、施用，被告竟持以施用，是核其所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再查被告前有如事實欄一所載之前科紀錄，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第
1項規定加重其刑。再按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文；而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪實實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判例參照）。查本案被告於104年7月9日16時15分許，在新北市○○區○○路0段000號前，因另案通緝而為警查獲，被告即主動交付員警其所有之第二級毒品甲基安非他命1包，並於警詢時向員警自首上情，且同意警方採集其尿液檢體送驗，此有被告104年7月9日警詢筆錄、自願受搜索同意書、勘察採證同意書各1份在卷可憑，足認被告應符合刑法第62條前段自首之要件，爰依法減輕其刑，並與前開刑之加重事由，依法先加後減之。爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢，及經法院判刑在案而仍未能戒斷施用毒品惡習，再犯施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效，惟念其施用毒品係對己身殘害，並未造成他人具體危害，且犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、末以，扣案之白色結晶1包（淨重0.9970公克，驗餘淨重0.9967公克）經送驗後，確含第二級毒品甲基安非他命成分，業已認明如前，而包覆毒品之包裝袋1只，其內含有極微量第二級毒品甲基安非他命殘留而無法析離，應整體視為查獲之第二級毒品甲基安非他命，俱應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之；至送鑑耗損之第二級毒品甲基安非他命因既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳豐年到庭執行職務。
中華民國104年11月5日
刑事第二十五庭法官王唯怡上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官曹秋冬中華民國104年11月5日附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。