臺灣臺北地方法院112年度司他字第99號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年司他字第99號民事裁定

裁判日期：民國112年02月17日

裁判案由：依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定112年度司他字第99號原告 黃仁傑 上列原告即訴訟救助聲請人與被告 洪素慧 、 陳吉誠 、 葉漢豪 、 王金棠 、 邱婉清 、 蔣國志 、 謝志強 及臺北市都市發展局間請求國家賠償事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣肆萬柒仟伍佰柒拾伍元整，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。
二、查本件係原告黃仁傑提起國家賠償訴訟（107年度國字第5號），經臺灣高等法院於民國107年4月30日以107年度國抗字第17號裁定對原告准予訴訟救助。本件訴訟費用之負擔，分述如下：
㈠關於原告與被告洪素慧、陳吉誠、葉漢豪、王金棠、邱婉清
、蔣國志、謝志強間：依本院107年度國字第5號判決，諭知訴訟費用由原告負擔；原告不服提起上訴，因兩次未到庭辯論，依法視為撤回上訴，依民事訴訟法第83條規定，訴訟費用由上訴人即原告負擔。原告起訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,700,000元，原應徵第一審裁判費17,830元，第二審裁判費26,745元。又原告就其第二審兩次未到庭辯論，依法視為撤回上訴，前曾以「有正當理由不到庭」為由，聲請續行訴訟，分別經臺灣高等法院109年度上國字第30號、最高法院111年度台抗字第512號裁定駁回原告聲請確定，諭知抗告訴訟費用由抗告人即原告負擔，原應徵之抗告費為1,000元。復以原告即聲請人另提出法官迴避之聲請，分別經臺灣高等法院109年度聲國字第42號、最高法院110年度台抗字第278號裁定駁回確定，諭知抗告費用由抗告人即原告負擔，尚應徵之抗告費為1,000元。是以原告應負擔之歷審裁判費及抗告費用共計：共計46,575元【計算式：17,830元＋26,745元＋1,000元＋1,000元＝46,575元】，㈡關於原告與被告臺北市都市發展局間：經本院108年8月5日10
7年度國字第5號民事裁定，駁回原告追加之訴，諭知訴訟費用由原告負擔。其中理由欄二指出，原告追加被告臺北市都市發展局1人及履行簽約權利及損害賠償請求，因損害賠償聲明與同案被告洪素慧、陳吉誠、葉漢豪、王金棠、邱婉清、蔣國志、謝志強之訴訟標的價額（1,700,000元）相同，故不另徵訴訟費用。惟原告對該裁定不服提起抗告，嗣經臺灣高等法院108年度國抗字第63號裁定駁回確定，諭知抗告訴訟費用由抗告人即原告負擔，故原告應再負擔抗告費1,000元。
㈢綜上所述，原告暫免繳交之裁判費（含第一、二審裁判費及
歷次抗告費）合計為47,575元【計算式：46,575元＋1,000元＝47,575元】，應即由原告向本院繳納，並應依上說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。爰裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國112年2月17日
民事第八庭司法事務官萬蓓娣