臺灣臺北地方法院111年度訴字第5335號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第5335號民事判決

裁判日期：民國112年02月17日

裁判案由：給付報酬

臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第5335號原告碩益科技股份有限公司法定代理人 陳元勛 訴訟代理人 張宜暉 律師複代理人 劉一徵 律師被告台灣創建雲端股份有限公司法定代理人WUHINTAK(0000000出境)上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國112年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾參萬貳仟陸佰伍拾元，及自民國一一一年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬柒仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國109年9月3日簽訂顧問服務合約（下稱系爭契約），約定自109年9月28日至10月28日止，由原告提供系爭契約第2條及第3條約定之服務工作內容，並提出服務報告書交由被告確認服務項目後，由被告支付報酬。嗣原告完成服務工作，提交服務報告書予被告確認後，遂於109年11月12日開立金額為新臺幣（下同）832,650元之發票向被告請款，詎被告經原告多次催告後仍未付款。為此，爰依系爭契約第4條第7款約定及民法承攬法律關係，請求被告給付上開款項等語，並聲明：㈠被告應給付原告832,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張上開事實，業據其提出系爭契約、服務報告書、被告回覆同意信件、發票、電子郵件及存證信函等為證（見本院卷第19-54頁），核與其所述相符，堪信原告主張之事實為真。從而原告依系爭契約之約定及承攬之法律關係，請求被告給付832,650元，應屬合法有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。是本件原告主張自起訴狀繕本送達（見本院卷第77頁，本院於111年11月17日將公示送達公告黏貼於本院公告處及登載於司法院網站，經過20日於同年12月6日晚間24時發生送達效力）之翌日即111年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。
六、綜上所述，本件原告依系爭契約之約定及承攬之法律關係，請求被告給付832,650元，及自111年12月7日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年2月17日
民事第二庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年2月17日
書記官顏莉妹