臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第3436號
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 丁駿華
被告 李敏鳯
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年3月29日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零參佰零參元，及其中新臺幣壹拾捌萬伍仟貳佰零參元部分，自民國一百一十一年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬零參佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告李敏鳯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聯邦商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年12月20日向原告請領信用卡並開卡使用，依信用卡約定條款，被告得於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應給付週年利率15％計算之利息。詎被告未依約還款，至111年1月19日止，尚積欠消費記帳新臺幣（下同）190,303元未按期給付（其中185,203元為消費款）及附表信用卡所示之利息未清償，被告屢經催討，均置之不理，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 12 日
書記官 黃進傑
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元