臺灣臺中地方法院民事判決 108年度沙簡字第379號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 孫郁榛
吳昱賢
被 告 柯振鋊 即 柯振欽 之繼承人
彭柯麗珠 即柯振欽之繼承人
兼上一人訴 柯振益 即柯振欽之繼承人
訟代理人
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國108年9月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人柯振欽遺產範圍內連帶給付原告新臺幣14
6,742元，及自民國94年4月23日起至民國104年8月31止，按年息
百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按
年息百分之15計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承柯振欽之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣146,742元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告之被繼承人柯振欽於民國93年7月27日向原
告申請信用貸款，依約被告得於一定金額內使用金融卡提款
或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟被告應於每月之繳款截
止日依約繳納最低應繳金額，如未依約繳款，原告得自應付
還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依年利率20%計算
延滯利息，因銀行法修正，自104年9月1日起利息改以年息
百分之15計算，詎被告自94年3月22日即未依約繳款，尚欠
本金新台幣（下同）146,742元及如主文所示利息，因柯振
欽已於102年6月24日死亡，被告為其繼承人，且未於法定期
間拋棄繼承，被告為柯振欽之限定繼承人，對被繼承人柯振
欽之債務在繼承遺產範圍內應連帶給付原告。爰依消費借貸
及限定繼承之法律關係，請求被告在繼承柯振欽之遺產範圍
內連帶給付原告如訴之聲明所示之本金、利息及違約金等語
。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯以：被告等未繼承被繼承人柯振欽之遺產，僅因本
院於104年公開拍賣被繼承人柯振欽遺產時，由被告柯振益
聲明優先承買，致原告誤認被告等取得被繼承人柯振欽之遺
產。本件被告3人於被繼承人柯振欽死亡後雖未拋棄繼承及
向法院陳報遺產清冊，但並未取得被繼承人柯振欽之遺產，
也不知被繼承人柯振欽有積欠原告債務。並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
(一)本件原告主張之事實，業據原告提出與所述相符之現金卡申
請書、約定條款、帳務查詢明細、繼承系統表、戶籍謄本及
本院家事法庭函等件為證，被告除以上開情詞置辯外，對於
原告主張之事實並不爭執，堪認原告所主張之事實為真實。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段，分別
定有明文。又按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得
遺產為限，負連帶責任，民法第1153條定有明文。是限定繼
承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以因繼承所
得之遺產為限度，負償還責任，即限定繼承人非無債務，僅
其責任有限而已。查被繼承人柯振欽係於102年6月24日死亡
，被告3人為柯振欽之繼承人，且未向本院拋棄繼承，為被
告自承在卷，業如前述，依前開規定，就被告應為保留給付
之判決。從而，原告本於消費借貸及限定繼承之法律關係，
請求被告應限定以繼承被繼承人柯振欽之遺產範圍連帶給付
如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予
准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
五、假執行之宣告：本件就原告勝訴部分係依民事訴訟法第427
條第1項之規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法
第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權
酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假
執行。
六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第85條第2
項、第389條第1項第3款。
中華民國108年10月9日
沙鹿簡易庭法官江奇峰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月9日
書記官洪玉堂