臺灣士林地方法院112年度家調裁字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院112年家調裁字第6號民事裁定

裁判日期：民國112年03月31日

裁判案由：確認親子關係不存在

臺灣士林地方法院民事裁定112年度家調裁字第6號聲請人 王承庸 相對人 王睿豪
鄢家莉 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：
主文確認聲請人王承庸（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）與相對人鄢家莉所生相對人王睿豪（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國89年12月22日認領相對人王睿豪為其子，嗣於95年5月8日與相對人鄢家莉即王睿豪生母結婚。惟相對人王睿豪實非相對人鄢家莉自聲請人受胎所生，聲請人與相對人王睿豪間並無父子之血緣關係，相對人就聲請人主張之事實並不爭執，亦配合進行親子關係鑑定，且鑑定結果為排除伊與相對人王睿豪間之親子關係，聲請人所為認領應無效，為此訴請確認與相對人王睿豪間之親子關係不存在。
二、相對人則以：對聲請人之請求及親子鑑定報告均無意見等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。本件聲請人主張之上開事實，雖未為相對人爭執，惟親子關係之身分事項涉及公益，非當事人所得處分之事項，然兩造既對於聲請人主張之上開原因事實不爭執，並同意由法院裁定（見本院卷第49頁），自應依前揭規定予以裁定。
四、次按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，亦有最高法院42年度台上字第1031號判例意旨可供參照。查本件聲請人主張其與相對人王睿豪間之親子關係不存在等語，雖未為相對人所爭執，然衡酌聲請人在戶籍資料上仍登記為相對人王睿豪之父（見本院卷第9頁），需藉由法院確定裁判予以確認或更正，可見聲請人與相對人王睿豪間之身分關係仍處於不明確之狀態，並能藉由本件確認裁判予以除去，自有即受確認判決之法律上利益。
五、經查，聲請人主張相對人王睿豪非其子一情，為相對人不爭執，且參兩造自行進行親緣鑑定之結果略以：「根據以上分析結果，可排除王承庸與王睿豪之親子關係」等語明確，有 柯滄銘 婦產科親緣DNA鑑定報告書在卷可參（見本院卷第21頁至第22頁），並審酌相對人對此鑑定結果均不爭執，暨衡以DNA進行親子血緣鑑定之結果，因醫學及生物科技進步正確率極高，自值採信，足認聲請人之前開主張應為真實。從而，聲請人請求確認其與相對人王睿豪間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。
六、依家事事件法第33條第1項、第97條、非訟事件法第21條第
2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中華民國112年3月31日
家事庭法官高雅敏以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年3月31日
書記官王慧萍