台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國98年3月9日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟柒佰參拾捌元，及自民國九十八
年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰玖拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告住所地雖非位於本院管轄之範圍內，惟按保險法第
53條之保險人代位權性質係法定債權讓與，訴外人 陳伶惠 對
於被告之損害賠償請求權已依保險法第53條第1項讓與原告
，原告乃繼受訴外人陳伶惠實體上之權利，查本件侵權行為
地為台中，依民事訴訟法第15條第1項之規定，本院自有管
轄權。又民法第297條第1項固規定債權讓與非經讓與人或受
讓人通知債務人，對於債務人不生效力，惟該項所稱之「對
於債務人不生效力」者，係指相對之效力而言，亦即讓與人
與受讓人間就債權之讓與，如未通知債務人，僅對債務人不
生效力而已，其於讓與人與受讓人間所為之債權讓與初不因
之受影響而失其效力。民法為保險法之補充法，保險法無規
定者，自應適用民法有關之規定。故保險人依保險法第53條
第1項之規定行使法定代位權，固應依民法第297條第1項之
規定，於通知第三人後，始對該第三人發生效力。原告向被
告提起本件訴訟行使系爭權利，即應認為兼有通知之效力，
合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
判決。
三、原告主張：被告於民國96年7月19日下午3時50分許，駕駛車
牌號碼000-000號普通重型機車，行經台中市三光巷與太原
路交叉路口時，因支線道車未讓幹線道車先行，而疏未注意
，致撞擊訴外人陳伶惠所駕駛之車號0000-00號自小客車，
此情有台中市警察局第五分局交通隊派員處理，有案可稽。
上揭受損車號0000-00號自小客車，已向原告投保車體損失
險且在保險期間，經訴外人陳伶惠以書面通知，由原告依保
險契約給付必要修復費用計新臺幣(下同)75,522元(含工
資11,745元、零件費用63,777元)。原告依保險法第53條規
定，取得被保險人對被告之損害賠償請求權。為此，本於保
險法第53條第1項及侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請
求被告如數給付，並聲明：被告應給付原告75,522元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算
之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
四、原告主張上揭事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單
、行、駕照影本、事故現場圖、照片十六幀、理賠申請書、
估價單三紙、統一發票等件為證，互核相符。被告對於原告
主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項準用第1項之規定，視同自認。是依本院調查之結
果，自堪認原告之主張為真實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以
必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見
最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件原告汽車之
零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費
作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。本件
原告所請求損害賠償75,522元，其中63,777元為零件費用（
含稅），有上開估價單、統一發票在卷可按。依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，
小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369
，依「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項所定「固定
資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以一年為計算單
位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之；不滿一月者，以月計。」。準此，上開自小
客車自96年4月出廠，直至96年7月19日事故發生日止，實際
使用日數約為4個月，依上開說明，該小客車之更換新零件
費用63,777元折舊總額為784元（計算式：63,777元×0.036
9/12×4＝784元，元以下四捨五入）扣除上開折舊總額後，
原告所得請求小客車修復費用為62,993元。此外，原告又支
出工資費用11,745元，總計原告所得請求為74,738元（62,9
93元+11,745元=74,738元）及自起訴狀繕本送達翌日(即
98年1月17日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。從而，原告於此範圍內之請求，核無不合，應予准許。
逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。
六、本件為訴訟標的金額在十萬元以下之小額訴訟，依民事訴訟
法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權
宣告假執行，爰不待原告之聲請，就原告勝訴部分諭知假執
行之宣告如主文第4項所示。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁
判時，併確定訴訟費用額為1,000元，但依前述，本院為原
告一部勝訴、一部敗訴之判決，依原告勝訴之比例為百分之
99，故命被告負擔訴訟費用額為990元，餘由原告負擔。
八、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中 華 民 國 98 年 4 月 3 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 3 日
書記官 林國雄