裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年上訴字第1753號刑事裁定
裁判日期：民國110年11月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度上訴字第1753號聲請人即選任辯護人 鄭晃奇 律師（法扶律師）即被告 范佳承 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院110年度上訴字第1753號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：（一）被告范佳承（下稱被告）現於戒治所執行吸食毒品之觀察、勒戒，因身體不適經醫生檢查後告知罹患糖尿病，有持續追蹤病情之必要，為求有完整之健康檢查及妥善之醫療，以利日後入監服刑；（二）被告有固定住居所，亦無事實足認有逃亡之虞，且已坦承犯行，供出毒品來源及上手共犯，當無再有湮滅、偽造、變造證據或勾串證人、共犯之可能，且無再重複為相同犯罪之可能，無需為預防性羈押；（三）原審原裁定被告准予繳納新臺幣（下同）5萬元之擔保金後停止羈押，然因被告未能提出，故而續為羈押，現被告已聯繫到親友得以具保，請求准予繳納3萬元之擔保金後停止羈押等語。
二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請人為被告之選任辯護人，依法得聲請具保停止羈押，先予敘明。
三、按具保停止羈押，係於案件判決確定前，為保全證據或刑之執行，以具保替代羈押而解除拘禁被告之強制處分而設，故如案件已判決有罪確定，即將移送執行，則已無准許具保停止羈押之必要與餘地（最高法院102年度台抗字第973號、99年度台抗字第405號、第112號裁定意旨參照）。次按被告經第一審為有罪判決後，於上訴期間內提起第二審上訴，嗣於上訴期間屆滿後第二審判決前撤回上訴，因被告上訴後，第一審判決即處於不確定狀況，至其撤回上訴時，因喪失其上訴權，始告確定，故應以撤回上訴日為判決確定之日(最高法院84年度第9次刑事庭會議決議參照)。
四、經查：
(一)本件被告前經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判及執行，於民國110年9月23日起執行羈押，先予敘明。
(二)被告嗣於110年11月23日本院審理時，當庭具狀撤回上訴而確定，此有本院110年11月23日審判筆錄及被告撤回上訴聲請書各1份在卷可憑（見本院卷第127-131頁）。被告既已撤回上訴，揆諸前揭最高法院決議及裁判意旨，本案即應以撤回上訴日為判決確定之日，被告所受有罪確定判決即將移送執行，自無斟酌具保停止羈押之必要與餘地。又聲請意旨以被告有固定住居所、其身體患病、無需為預防性羈押云云為由，請求准予具保停止羈押，惟衡酌被告並非無資力之人，且按目前實務上，在國內尚有家人並有固定住居所情況下，仍不顧家人而棄保潛逃，致案件無法續行或執行之情事，所在多有，聲請意旨雖以前詞置辯，然亦未提出相關證據足令法院形成被告逃亡可能性低於百分之50之心證，自有相當理由足認被告有逃亡之虞；所稱其身體患病，然其並未提出任何證據，縱令屬實，聲請意旨亦稱其尚待持續追蹤病情，足認被告所罹疾病尚非立即有危及生命安全之虞，並無「非保外治療顯難痊癒」之情形；所稱無需為預防性羈押，然本院並未以被告有反覆實施同一犯罪之虞為羈押事由，此部分聲請意旨容有誤會。是被告聲請具保停止羈押已無必要與實益，自難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年11月29日
刑事第六庭審判長法官唐光義
法官鍾貴堯法官劉柏駿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官林巧玲中華民國110年11月29日