裁判字號：臺灣臺中地方法院113年訴字第1450號民事判決
裁判日期：民國113年09月13日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決113年度訴字第1450號原告 曾國強 訴訟代理人 趙璧成 律師被告 許秀玲 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國113年3月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求金額為新臺幣（下同）313萬5,000元（司促卷5頁），嗣於民國113年7月23日言詞辯論當庭變更請求金額為300萬元（本院卷56頁），原告上開所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人 賴昱銓 於112年7月2日向原告借款300萬元，約定於112年8月10日清償，並立有借據1紙為憑。詎賴昱銓未依約償還，原告遂與賴昱銓及被告於113年1月15日簽立和解協議書(下稱系爭和解書)，依系爭和解書第3條約定，被告為賴昱銓之連帶保證人，就原告與賴昱銓間之316萬3,136元債務，負連帶保證責任，並於簽約時先給付16萬3,136元，賴昱銓迄今尚積欠300萬元，經原告多次催討，均未獲置理。被告既為本件債務之連帶保證人，爰依系爭和解書第3條之約定及連帶保證之法律關係，請求被告給付300萬元本息等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，被告已於相當時期受合法之通知，而未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪認實在。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決先例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，賴昱銓向原告借用前開款項，迄尚有如主文第1項所示之本息未清償，被告既為賴昱銓前開借款之連帶保證人，則原告依系爭和解書及連帶保證之法律關係，請求被告給付300萬元，及自113年3月21日（即支付命令送達翌日，司促卷47頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年9月13日
民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年9月13日
書記官張筆隆