裁判字號：臺灣高雄地方法院113年簡上附民移簡字第134號民事判決
裁判日期：民國113年06月28日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決113年度簡上附民移簡字第134號原告 黃慶妹 被告 潘人安 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度簡上附民字第505號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國112年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍於民國109年5月28日前某日，與真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「 羅嘉敏 」之成年人聯繫，雙方約定每出租1個帳戶，每10日即可領取新臺幣（下同）1萬元之報酬後，即在臺南市善化區某處，將其申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)、合作金庫商業銀行小港分行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、第一商業銀行帳號0000000-000號帳戶(下稱一銀帳戶，以下合稱本案帳戶)之金融卡交予「羅嘉敏」，並以通訊軟體LINE告知密碼，供「羅嘉敏」及所屬犯罪集團成員使用，以此容任該人及所屬犯罪集團成員使用其本案帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該犯罪集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員，於109年5月28日某時許，佯裝原告之姪子致電原告，佯稱：需資金幫忙云云，致原告陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，分別於109年5月29日13時24分許、109年5月29日15時10分許，將10萬元、5萬元匯至被告合庫銀行帳戶，並旋遭提領一空，使原告受有15萬元之損害。為此，爰依民法侵權行為之規定請求被告賠償等語。並聲明：(一)被告應給付原告15萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由
(一)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年度台上字第1737號判決意旨參照）。
(二)經查，本件原告主張之前開行為，經被告於所涉之刑事案件（案號：本院112年度金簡上字第235號）自陳有將本案帳戶之上開資料交予他人使用，並有本案帳戶客戶基本資料、交易明細附於刑事卷宗可佐，而本院刑事庭亦以被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑4月、併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定，有該案刑事判決書在卷可查（本院卷第11至19頁），並經本院依職權調取該刑事案卷核閱無訛。而被告已於相當時期受合法之通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，應視同自認，足可認定原告主張可採。從而，被告以提供金融帳戶幫助詐欺集團成員共同詐欺原告，致原告陷於錯誤匯款15萬元至被告帳戶，因而受有損害，原告依上述規定請求被告賠償15萬元，於法有據，應予准許。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。茲被告因本件侵權行為對原告應負之債務既未定給付期限，本件起訴狀繕本已於112年12月19日寄存送達被告一情，有送達證書附卷可佐（見簡上附民卷第9頁至第11頁），寄存送達經10日生效，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月30日起算至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，合於民法上揭規定，亦應准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定請求被告給付15萬元，及自112年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國113年6月28日
民事第三庭審判長法官謝雨真
法官鄭珮玟法官林家伃以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中華民國113年6月28日
書記官梁瑜玲