臺灣臺北地方法院106年度訴字第1570號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第1570號民事判決

裁判日期：民國106年06月06日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第1570號原告 林錦貴 被告 李珣霳 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年10月14日向原告借款新台幣（下同）70萬元，雙方約定清償期限為105年8月19日，並簽訂金錢借貸契約書為憑（下稱系爭契約），詎清償期屆至後，被告未依約還款。為此，爰依借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告70萬元。並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：被告就兩造於102年10月14日簽訂系爭契約，並取得原告交付70萬元一事不爭執，惟該筆款項為原告借予被告投資之用，且兩造係一同投資，虧損時應一同負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、按消費借貸，為當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條、第478條前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟之當事人就有利於己之事實主張所須負擔之舉證責任，須達已足可轉換舉證責任之優勢證據之程度，亦即須證據能證明發生之可能大於不發生之可能，而於他造訴訟當事人否認其事實主張者，始改由他造訴訟當事人負證明優勢證據瑕疵之責。經查，本件原告主張被告於102年10月14日向其借款70萬元，並簽署系爭契約一節為被告所不爭執。系爭契約記載：「㈠甲方（即原告）於102年10月14日貸予乙方（即被告）新台幣柒拾萬元整，並如數交付乙方親收點訖。㈡借款利息新台幣每拾萬元月息二分計算。乙方應於每月15日，由乙方支付或匯款於甲方，不得拖延短欠。㈢經雙方達成協議，乙方如有可每拾萬元分攤，還給甲方。㈣甲、乙方約定契約以二年一契，時間若到期，應換契約書」等語，有系爭契約在卷無訛（卷第6頁），是依兩造間契約文意，關於該筆70萬元款項為原告借予被告無訛，被告抗辯兩造係一同投資，虧損時應一同負擔云云，與系爭契約文意不符，自難採信。原告既已舉證上開事實為真，則舉證責任已轉換應由被告舉證其主張之事實為真，惟被告未就有利於己之事實舉證以實其說，其抗辯即難採信。從而，原告依借貸之法律關係，請求被告給付70萬元，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年6月6日
民事第八庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月6日
書記官黃巧吟