臺灣高等法院臺中分院98年度抗字第453號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年抗字第453號刑事裁定

裁判日期：民國98年04月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度抗字第453號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣台中地方法院中華民國98年3月26日裁定（98年度聲字第866號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：檢察官認本案不宜准予易科罰金之原因，並非抗告人或其配偶與家人等不願繳納罰金所致，故抗告人在守法且態度良好下，需受另種較原判決為重之不公平待遇，即不得易科罰金而需入監執行，將造成抗告人之家庭經濟難以維持，進而恐有家園破碎之虞，是以原裁定認檢察官執行之指揮並無不當，應予撤銷，另為准予易科罰金之裁定以啟自新云云。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院並應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」，是自該條於95年7月1日修正施行後，易科罰金雖以准為原則，但如有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者」之情形，仍得不准易科罰金，殆無疑義。而有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，而有關宣告有期徒刑、拘役應否准許易科罰金執行之換刑處分，依刑事訴訟法第457條規定，係由為裁判法院之檢察官指揮之；是檢察官審酌個案情形，認受刑人確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准受刑人易科罰金。另所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特殊事由，據以審酌應否准予易科罰金，非謂僅因犯罪情節輕微，而應一概予以准許。
三、經查：本件抗告人即受刑人（下稱受刑人）甲○○於民國89、96、96、97年間，曾因違反電信法案件，分別經臺灣南投地方法院以89年度投刑簡字第581號判決判處罰金新臺幣6萬元確定；臺灣南投地方法院以96年度投刑簡字第116號判決判處有期徒刑3月，嗣經減刑減為有期徒刑1月又15日確定；臺灣南投地方法院以96年度投刑簡字第423號判決判處罰金新臺幣20萬元，嗣經減刑減為罰金新臺幣10萬元確定；及臺灣嘉義地方法院以97年度嘉簡字第1066號判決判處拘役50日確定。受刑人甫於97年2月18日就有期徒刑1月又15日易科罰金而執行完畢，又於97年7月初某日起至97年8月19日止因違反電信法案件，經臺灣臺中地方法院於97年12月17日以97年度易字第4513號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定在案（即本件執行），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，抗告人於數年間屢為相同之犯罪，經執行復再犯，顯見其無視法律之存在，僅以易科罰金之處分顯然對抗告人無任何法律拘束力，準此，檢察官認本件執行，如不執行所宣告之有期徒刑難收矯正之效，而不准受刑人易科罰金，核無不合。原審予以維持，並駁回受刑人之聲明異議，經核於法並無違誤。至受刑人抗告意旨雖指稱不得易科罰金而需入監執行，將造成抗告人之家庭經濟難以維持，進而恐有家園破碎之虞云云。惟查受刑人上開所指，均與刑法第41條第1項但書所規定應考量受刑人是否有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者」等情無涉，換言之，該情並非檢察官審酌得否易科罰金所必然應考量之因素，況受刑人前曾有多次違反電信法前科，於易科罰金而執行完畢後復再違反電信法，已如前述，難認受刑人無再犯之虞，且犯罪人之處罰，其法律制裁效果之審酌衡量應優先於抗告人個人家庭因素之考量，是檢察官據此認不執行所宣告之有期徒刑難收矯正之效，而不准受刑人易科罰金，尚無不合。受刑人抗告意旨徒憑己見，任意指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年4月30日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官楊真明法官賴恭利上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林桂鳳中華民國98年4月30日