中壢簡易庭105年度壢簡字第581號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第581號
原 告 江育樹
訴訟代理人 王炳人 律師
被 告 劉三妹
饒秀春
饒春明
金饒 一妹
饒玉蓮
饒秀珍
江饒鏬妹
梁 饒桂英
上 一 人
訴訟代理人 梁萬龍 住同上
被 告 饒雅鳳 住新北市○○區○○街○○○巷○號
徐饒淑美 住新北市○○區○○路○○巷○○○號14樓
高饒美彩 住新北市○○區○○路○○號2樓
黃森禧 住新北市○○區○○路○○○號18樓之2
黃志輝 住新北市○○區○○路○○○巷○號3樓
黃乙絜 住桃園市○○區○○路○○○巷○號2樓
兼前列三人
共 同
訴訟代理人 黃素玲 住桃園市○○區○○里00鄰○○○00號
兼前列九人
共 同
訴訟代理人 饒志淳 住桃園市○○區○○里00鄰○○00號
住新北市○○區○○街○○○巷○號1樓
被 告 饒王阿秀 住新北市○○區○○街○○○巷○號
饒志洋 住同上
饒志耀 住同上
陳國康 住新北市○○區○○街○○○巷○弄○○○號
廖饒美蓮 住新北市○○區○○街○○○巷○○號
歐饒玉蘭 住桃園市○○區○○里00鄰○○○00號
呂學煥 住桃園市○○區○○○街○○○號
饒國柱 住桃園市○○區○○路○段000巷000號
呂學通 住同上
胡饒英梅 住桃園市○○區○○路○○○號
呂饒金梅 住桃園市○○區○○路○段000號
饒秀珠 住新北市○○區○○街○○○號7樓
呂秀琴 住嘉義縣○○市○○路○○巷○○號4樓之1
呂秀珍 住桃園市○○區○○路○段000巷000號
兼 前 列
三 十 人
共 同
訴訟代理人 饒國爐 住桃園市○○區○○路○段000巷000號
被 告 饒鴻台 住新北市○○區○○路○○巷○弄○○號2樓
兼
訴訟代理人 饒志淳 住桃園市○○區○○里00鄰○○00號
住新北市○○區○○街○○○巷○號1樓
被 告 陳麗勤 （ 饒仁坪 承受訴訟人）
住新北市○○區○○路○段000巷00號
饒治彥 （饒仁坪承受訴訟人）
住同上
饒 育菱 （饒仁坪承受訴訟人）
住同上
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107年1月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落於桃園市○○區○○段○○○號地號土地上如附圖
編號A所示部分，面積壹佰壹拾壹點五七平方公尺土地上之墳墓
拆除，並將土地返還原告。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
原告起訴聲明：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○號
○號土地（下稱系爭土地）上之「 饒公 忠厚 壬生妣黃太孺人
」墳墓（下稱系爭墳墓）拆除，並將土地返還原告；㈡願供
擔保，請准宣告假執行。嗣於民國106年9月30日具狀變更
上開第1項聲明為：被告應將系爭土地上如附圖所示編號A
部分111.57平方公尺之系爭墳墓拆除，並將土地返還予原告
（見本院卷二第39頁），查原告所為上開訴之聲明變更，係
依地政機關實際後所製之複丈成果圖，按原請求方式所為之
更正，核屬更正事實及法律之陳述，參諸前揭法條之規定，
應予准許，合先敘明。
二、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之
法院管轄。民事訴訟法第10條定有明文。查系爭墳墓坐落於
桃園市新屋區，本院就本件具有專屬管轄權。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但訴訟標
的對於數人必須合一確定時，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第5款定有明文。本件原告原起訴主張：被告
應將系爭土地上之系爭墳墓拆除，並將土地返還予原告。嗣
於106年5月22日具狀追加被告饒鴻台等28人（見本院卷一
第135頁）；復於106年6月14日具狀追加被告饒秀珠、呂
秀琴、呂秀珍（見本院卷一第193頁）；又於106年10月20
日追加被告 饒氏 賢妹（見本院卷二第65頁）；再因被告饒氏
賢妹非本件系爭墳墓之公同共有人，原告復於本院106年11
月8日言詞辯論期日撤回被告饒氏賢妹部分（見本院卷二第
119頁反面），經核原告所為均係原告請求拆除之訴訟標的
對於追加、撤回被告須合一確定，揆諸首揭規定，應予准許
，合先敘明
四、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、管理人或其他依法
令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第
172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承
受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項定有明文
。被告饒仁坪於106年8月15日死亡，經原告聲明其繼承人
承受訴訟（見本院卷二第125頁），且本院亦將聲明承受訴
訟狀送達該繼承人等，是本件原告聲明承受訴訟，揆諸上開
規定，核無不合，應予准許。
五、被告陳麗勤、饒治彥及 饒育菱 未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，而被告之先人未徵
得原告之同意且無合法權源，竟占用系爭土地111.57平方公
尺，於其上興建系爭墳墓，嗣由被告繼承而公同共有，原告
屢次通知被告無權占用系爭土地情事，均未獲置理，爰依民
法第767條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主
文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面主張及陳述：
㈠被告劉三妹、饒春明、 金饒一 妹、饒玉蓮、饒秀春、饒秀珍
、江饒鏬妹、 梁饒桂英 、饒王阿秀、饒志淳、饒志洋、饒志
耀、饒雅鳳、陳國康、徐饒淑美、黃森禧、黃志輝、黃乙絜
、黃素玲、廖饒美蓮、高饒美彩、歐饒玉蘭、呂學煥、饒國
柱、呂學通、胡饒英梅、呂饒金梅、饒秀珠、呂秀琴、呂秀
珍、饒國爐、饒鴻台則以：原告之前在鄉公所承諾願支付渠
等新臺幣（下同）15萬元遷移系爭墳墓之費用，渠等同意遷
移系爭墳墓，惟搬遷價格尚未談妥等語。
㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
三、原告主張其為系爭土地之所有權人，被告公同共有之系爭墳
墓無權占用原告所有之系爭土地等情，有系爭土地登記第一
類謄本、地籍圖謄本、系爭墳墓照片及異動索引等件附卷為
證（見本院卷一第6頁至第8頁、第201至第203頁、第21
3頁），且經本院會同桃園市楊梅地政事務所至現場履勘無
訛，並製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖各1份附卷可稽（見
本院卷一第210頁、卷二第3頁），亦為到庭被告所不爭執
，而其餘被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告上開
主張為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條定有明文。次按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土
地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無
權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實
無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實
證明之。最高法院85年度台上字第1120號著有判決可資參照
。經查，被告公同共有之系爭墳墓占有原告所有系爭土地乙
情，為兩造所不爭執，又迄至本件言詞辯論終結之日止，被
告均未就其有權使用系爭土地之情舉證以實其說，自難使本
院就被告已取得系爭土地之使用權形成確信。從而，系爭墳
墓既無權占有系爭土地如附圖編號A所示部分，自係侵害原
告對於系爭土地之所有權，是原告依民法第767條第1項前
段之規定，請求被告應將系爭土地如附圖編號Ａ所示部分，
面積111.57平方公尺之系爭墳墓拆除，並將上開占用之系爭
土地返還予原告，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被
告將坐落系爭土地上如附圖編號A所示部分面積111.57平方
公尺土地上之墳墓拆除，並將上開占用土地返還予原告，為
有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲
請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍
應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無
再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第
87條第1項亦有明文。經核本件第一審訴訟費用為新臺幣（
下同）3,640元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔
，爰依上開規定，諭知本件訴訟費用負擔如主文第2項所示
。
中華民國107年1月30日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月30日
書記官龍明珠