臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第1335號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 周朝崇
訴訟代理人 鄭智敏
林雅婷
被 告 王美滿
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國107年1月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬柒仟柒佰貳拾肆元，及其中新臺
幣貳拾貳萬零陸佰參拾捌元自民國一百零一年二月一日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九七計算
之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利
率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾貳萬柒仟柒佰貳拾肆元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體部分
原告主張:被告於民國95年2月21日與訴外人荷商荷蘭商業銀行
股份有限公司（下稱荷蘭銀行）成立信用卡使用契約（下稱系
爭契約），並領用卡號為0000000000000000號之信用卡，依約
被告即得於特約商店記帳消費，又被告至101年1月31日止累計
欠款為新臺幣（下同）327,724元，其中220,638元為消費款，
其餘為循環利息，迄今尚未清償。又澳商澳盛銀行集團股份有
限公司（更名前為澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司台北
分公司）於98年12月31日依企業併購法規定，概括承受荷蘭銀
行之一切權利義務，並於101年6月29日將前開債權依民法第29
4條規定讓與原告，且於同年月日以登報公告方式為債權讓與
之通知，應認本件債權已合法讓與原告，而對被告發生效力，
爰依系爭契約約定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項
所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
經查，原告所主張之上揭事實，業據其提出信用卡申請書、信
用卡約定條款、行政院金融監督管理委員會99年3月4日金管銀
外字第09900010830號函、99年3月16日金管銀外字第09900089
230號函、債權讓與證明書、太平洋日報公告及帳單明細表各1
份為證（見本院卷第5頁至第18頁）。被告經合法通知，既不
於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第436條第2項適用同法第280條第3項準用同法第1項規定，視
同自認，是本院斟酌上開證據，堪認原告之主張為真實。從而
，原告依系爭契約約定請求被告給付327,724元，及其中220,6
38元自101年2月1日起至104年8月31日止，按週年利率19.97%
計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計
算之利息，為有理由，應予准許。
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第389條第1項第3
款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392
條第2項規定，職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預
供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年1月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月30日
書記官陳柏志
計算書:
項目金額(新台幣)備註
第一審裁判費3,530元
合計3,530元