裁判字號：臺灣新竹地方法院95年竹簡字第1297號刑事判決
裁判日期：民國95年11月16日
裁判案由：竊盜
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決95年度竹簡字第1297號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲0000000上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5990號），本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：
主文甲00000000000（中文姓名： 黃氏恆 ）連續竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實及證據理由
一、本件犯罪事實：越南籍女子甲00000000000（中文姓名：黃氏恆，下稱黃氏恆）係經主管機關許可合法引進之家庭監護工，自民國93年10月27日入境後，在新竹市○區○○○街○號，受僱於 郭協星 、 朱美玉 夫婦擔任看護小孩工作，竟出於為自己不法所有目的的連續犯罪意思，先於94年9月間某日，在臺北市○○區○○街○○巷○號4樓內，趁協助其雇主郭協星搬家之機會，徒手竊取郭協星所有之黃金戒指2只及鑽石戒指1只等物；再於95年1、2月間某日，在新竹市○區○○街○○號7樓居所內，徒手竊取郭協星所有之黃金項鍊1條。嗣於95年10月17日晚上10時許，在上開居所內，經朱美玉在房間衣櫥內發現上開金飾，始報警查悉上情，並扣得行竊所得之贓物黃金戒指2只、鑽石戒指1只及黃金項鍊1條等物（均已發還予朱美玉）。
二、證據及理由：
（一）被告黃氏恆於警局詢問時、檢察官偵查中及本院訊問時之自白。
（二）被害人郭協星、朱美玉分別於警詢中的指訴。
（三）贓證物認領保管單乙紙、外勞居留資料查詢－明細內容顯示畫面、中華民國外僑居留證影本各1份及贓物照片2幀在卷可證。
三、論罪及科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文（刑法第2條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律）。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。查被告行為後，刑法第33條第5款有關罰金之最低數額、第56條有關連續犯、第41條有關易科罰金等規定，業於94年2月2日修正公布，刑法施行法亦於95年6月14日修正增訂第1條之1（有關罰金之最高數額），並均自95年7月1日起施行，茲就比較情形分述如下：
１、刑法第33條第5款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第
5款規定：「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新台幣1千元以上，以百元計算之」；經比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款之規定有利於被告。
２、刑法施行法第1條之1有關罰金之最高數額部分，修正刑法係自95年7月1日起施行，在此之前，刑法分則編有關罰金之貨幣單位係銀元（銀元與新臺幣之折算比例為1比
3），且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條、第5條規定，就72年6月26日前修正之刑法條文，罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數；而修正刑法施行後，因刑法第33條第5款所定罰金之貨幣單位，經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，亦即，自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣，且於94年1月7日刑法修正時（94年1月7日係立法院三讀通過之日期），刑法分則編未修正之條文定有罰金者，復未於72年6月26日至94年1月7日修正或新增，自95年7月1日起，有關罰金之數額提高為30倍。本案被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，該罪有罰金刑之處罰，且該條文於94年1月7日刑法修正時未經修正，亦未於72年6月20日至94年1月7日間修正過，依增訂刑法施行法第1條之1規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應提高30倍。此與修正前之罰金以銀元為單位，適用罰金罰鍰提高標準條例第1條規定，應提高10倍，再經折算為新臺幣（銀元與新臺幣之折算比例為1比3），換算結果，亦為30倍。從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，對被告而言，並無不利。
３、刑法第56條有關「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論，但得加重其刑至2分之1」之連續犯規定，業經修正刪除。此雖非犯罪構成要件之變更，惟顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變更。亦即被告基於概括犯意所為之數行為，自95年7月1日起已不再成立連續犯而得論以一罪，而應依具體行為之性質論罪。查被告於本案所為
2次竊盜之犯罪行為均發生於新法施行之前，且其所為之各次行為、時間，各均獨立，但其時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，主觀上顯係基於概括犯意所為，為連續犯，依修正前刑法第56條規定，論以一罪，較依新法分論以數罪之結果，對被告較為有利。
４、刑法第41條有關易科罰金之規定，行為時即修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，而被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應係以新臺幣900元折算為1日。裁判時即修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」，比較修正前、後之易科罰金折算標準，以行為時即修正前之規定，較有利於被告。
５、綜合上述各條文修正前、後之比較，可知修正前、後之規定，首就罰金之最高數額部分，對被告並無不利；次就罰金之最低數額、易科罰金之折算標準，修正後較修正前提高，且就罪數而論，依修正後之規定，被告應分論數罪，惟依修正前之規定，被告得論以連續犯而從一重處斷，此部分修正後之規定，顯然不利於被告，證諸前開最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，依刑法第2條第1項前段規定，自應整體適用行為時即修正前之刑法規定處斷。
（二）論罪：
１、核被告黃氏恆本件2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
２、連續犯：被告先後2次竊盜犯行，各別間在時間上接近、犯罪手法雷同、基本犯罪構成要件相同，顯然均係出於概括的犯罪故意所為，屬於連續犯，依照修正前刑法第56條規定：「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至2分之1。」，即以一罪論處，並加重其刑度。
（三）科刑：
１、主刑：審酌被告係出於看到戒指、項鍊很漂亮而想帶回祖國之犯罪動機、目的及手段，而於犯後自警詢、偵查中及本院訊問時，均能坦白承認犯行，並向本院表示願受有期徒刑6月以下或拘役，得易科罰金之科刑範圍，並請求給予緩刑之宣告，而檢察官亦據被告之表示向本院求刑科處被告有期徒刑5月及請求為緩刑之宣告，本院認其求刑及請求為適當，爰於其求刑及請求之範圍內，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
２、緩刑：末按犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議七參照）。亦即，就緩刑之宣告，係依裁判時之情狀為其考量標準，此部分應逕依裁判時之法律為適用基準，無須比較新舊法，縱因而與主刑部分所適用之法律不同，亦無割裂適用法律之問題。查被告黃氏恆前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可查，因一時失慮，致罹刑章，行為誠屬不該，參以被害人所失財物亦已領回，被告犯後亦均能坦白承認犯行已深知悔悟，經此偵查程序及科刑判決後當知所警惕，相信不會再犯，本院認為前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第451條之1第3項、第454條第1項、第455條之1第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第56條、刑法第320條第1項、第74條第1項第1款、修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本件判決不得上訴。中華民國95年11月16日
新竹簡易庭法官馮俊郎以上正本證明與原本無異。
中華民國95年11月16日
書記官鄧雪怡附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。