裁判字號：臺灣士林地方法院89年訴字第5號民事判決
裁判日期：民國89年04月25日
裁判案由：清償借款
臺灣士林地方法院民事判決八十九年度訴字第五號
原告乙○
送達代０巷九被告丙○○住台北市○○區○○○路○○○巷○○弄○號四樓右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國八十八年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告於民國七十九年十二月十六日開立借據，向原告借款金額新台幣（下同）壹佰萬元，約定利息比照彰化縣福興鄉農會之放款利息（約為年息百分之八．四五）按月給付，未約定清償期，惟經屢向被告催討，均置之不理，為此依據消費借貸關係提起本訴。
三、證據：提出借據一紙為證。
乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭所為之聲明、陳述如左：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：被告確有向原告借款，惟係用於與原告一同至印尼設廠投資之款項，在八十一年七月三十一日印尼政府才批准設立工廠，該款均用以購買土地、機器，要俟土地出售後才有錢返還原告。
理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張於七十九年十二月十六日開立借據，向原告借款壹佰萬元，約定利息比照彰化縣福興鄉農會之放款利息按月給付，利息利率約為年息百分之八．四五，未約定清償期，該款項迄未受償之事實，已據其提出借據乙紙為證，且為被告所是認，堪信為真實。
三、按「民法第四百七十八條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，衹須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。」最高法院著有七十三年臺抗字第四一三號判例可參。本件消費借貸未經雙方約定返還期限，而原告既已對被告聲請發支付命令，該繕本又已於八十八年十一月十一日送達被告，後經被告異議而以支付命令之聲請視為起訴，自可認原告已對被告為催告，迄言詞辯論之日止，為時已逾一個月以上，依上開判例意旨，被告已有返還借款之義務。被告雖辯稱：該款項用以至印尼設置工廠購買土地、機器等情，係屬被告借款之動機與用途，與被告依借貸契約所負返還責任無渉，所辯俟土地出售後才有錢返還原告等語，自不足作為拒絕返還之理由。
四、從而原告依消費借貸契約請求被告給付借款新台幣壹佰萬元，並自支付命令送達翌日即八十八年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國八十九年四月二十五日
臺灣士林地方法院民事第二庭~B法官陳麗芬右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年四月二十七日~B法院書記官黃建新