裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第1416號民事判決
裁判日期：民國105年02月19日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決104年度訴字第1416號原告 蔡政昇 被告 鄭吉祥
參加人蘇黎世產物保險股份有限公司法定代理人 葉宜君 訴訟代理人 郭育誠 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（104年度審交附民字第66號），經刑事庭移送前來，本院於民國105年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬參仟參佰零玖元，及自民國一０四年一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
參加費用由參加人負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾柒萬參仟參佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。又所謂有法律上利害關係，係指參加人之法律上地位，因當事人一造之敗訴，依該判決之內容（包括法院就訴訟標的之判斷，及判決理由中對某事實或法律關係存否之判斷）將直接或間接受不利益，若該當事人勝訴，則可免受不利益者而言。本件被告駕駛而發生車禍之車牌號碼0000-00號自小客車，有向參加人投保任意汽車第三人責任保險及強制汽車責任保險，被告為被保險人，故原告本件向被告請求損害賠償，若經判決被告敗訴時，參加人即負有給付保險金之義務，而有受不利益之虞，應認有法律上之利害關係，故其具狀聲明參加訴訟以輔助被告一造，於法有據，自應准許。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例參照）。又刑事附帶民事訴訟經移送於民事庭後，應適用民事訴訟法；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，刑事訴訟法第490條後段、民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。本件被告於刑事案件被訴之犯罪事實，僅有因駕車過失致原告受傷，而不及於過失毀損原告所有之車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車），是原告就被告過失駕車，致其所有系爭機車損壞部分提起刑事附帶民事訴訟，本於法不合，惟其於移送民事庭審理後，仍主張追加該部分請求，並已依法繳納裁判費，本院審酌追加之訴與原起訴之請求，均基於同一車禍事實，僅請求項目、金額有所變更，基礎事實應屬同一，揆諸前揭法條，自可准許。又原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）522,385元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，嗣於起訴狀送達被告後，減縮請求被告給付520,530元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定尚無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於102年12月20日21時25分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市○○區○○○路北往南方向慢車道行駛，行經大昌二路336號前，欲迴轉至對向車道旁之停車格，竟疏未注意看清來往車輛，即貿然迴轉，適有原告騎乘系爭機車，沿大昌二路快車道同向行駛於被告所駕車輛左後方，因閃避不及，系爭機車右側車身因而擦撞被告所駕車輛之左前車角處，致原告人車倒地，受有右側脛骨骨折、胸部及四肢多處擦傷等傷害（下稱系爭車禍）。原告因系爭車禍支出機車修理費15,480元、醫藥費（含證明書費）及醫療用品費用22,660元、看護費60,000元、往返醫院及任職之部隊營區之計程車費22,390元，並受有非財產上損害400,000元，合計520,530元，為此依民法第184條、第191條之2、第196條、第193條第1項、第195條第1項，提起本訴，並聲明︰㈠被告應給付原告520,530元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參加人則陳稱：不爭執被告迴轉時有原告主張之過失，但原告當時以時速80公里之速度超速行駛且未注意車前狀況，亦與有過失。原告請求之機車修理費應扣除零件之折舊；請求之醫藥費中，包含3次請領高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫醫院）診斷證明書之證明書費，除103年9月30日該次請領有必要外，其餘2次均無必要，所支出之證明書費不應請求。醫療用品費用中，附表二編號6之單據未載明商品項目，爭執其必要性，附表二編號1、3所購買之潔膚柔濕巾亦無必要，此部分費用均不得請求。又原告係請託親人看護，未實際支出看護費，自不得請求此部分看護費。交通費部分，並未提出搭乘計程車收據，無法確認有無搭乘，縱有搭乘，原告受傷前係以機車為交通工具，往返營區工作本須支出機車油費，以原告住家與營區距離20.8公里而言，每趟油錢至少需50元，請求之交通費自應扣除油費成本，且其僅於開刀後3個月內即103年3月26日之前有搭乘計程車之必要，不得請求此後之計程車費。再其請求之慰撫金過高，另原告已受領強制險理賠65,373元，應予扣除等語。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告於上開時間、地點，駕車欲迴轉至對向車道旁
之停車格時，疏未注意看清來往車輛，即貿然迴轉，撞及原告駕駛之系爭車輛，致原告受有右側脛骨骨折、胸部及四肢多處擦傷等傷勢、系爭機車損壞等情，業據其提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫醫院）、東華醫院開具之診斷證明書、修車費用單據等為證〔見104年度審交附民字第66號（下稱附民卷）第20-22、28-29、3頁、104年度訴字第1416號卷（下稱本案卷）第34、96頁〕，被告於被訴過失傷害之刑案（下稱系爭刑案）本院審理中，對其迴轉時疏未注意來往車輛而肇致本件車禍，使原告受傷之行為亦坦承不諱（見本院103年度審交易字第1566號卷第22頁），復有道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表及現場暨車損照片5張、本院依職權調取之系爭機車車主歷史查詢單在卷可佐（見警卷第10-18頁、本案卷第65頁、卷末彌封袋內），且被告前揭違規駕駛行為，已經本院以104年度交簡字第1287號刑事判決認定成立過失傷害罪，而判處有期徒刑2月確定，此有該判決書、被告之前案記錄表在卷可按（見本案卷第5-6、24頁），再被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，認原告此部分之主張堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。被告因上述過失駕駛行為撞傷原告，並致系爭機車損壞，已不法侵害原告之身體、健康權及財產權，原告自得依上開規定，請求被告賠償所受財產上及非財產上損害。
㈢原告得請求被告賠償之項目、金額：
⒈機車修理費：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。
⑵被告既應就系爭機車之損壞對原告負賠償責任，原告自得依
上開損害賠償之相關規定，請求被告賠償系爭機車之必要修復費用。系爭機車修理費用為15,480元，包含託運費1,000元、修理工資及診斷技術費6,000元、零件材料費8,480元乙情，業據原告提出估價單、免用統一發票收據、修繕明細為憑（見本案卷第96、35頁），被告經合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀為任何爭執，參加人對上開修車單據之真正亦不爭執（見本案卷第104頁），自堪信實。⑶又系爭機車既以新零件更換遭損壞之舊零件，自應將零件折
舊部分自損害賠償額中予以扣除。系爭機車係00年5月出廠，有機車車籍資料在卷可按（見本案卷第26頁），迄至本件車禍發生時即102年12月20日，已使用8年7月又5日（出廠日期參酌民法第124條第2項規定，以94年5月15日計算），參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用8年又8月計算折舊期間，再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，超過3年部分不予繼續折舊。據此扣除折舊結果，原告得請求被告賠償之零件修理費為847元（計算式如附表一所示），加上不予折舊之工資及診斷技術費6,000元、拖運費1,000元，系爭機車之修復必要費用共計7,847元（計算式：847元+6,000元+1,000元=7,847元）。
⒉看護費：
按以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決參照）。原告主張其受傷後有看護必要，委請母親或軍中同袍於其術後1個月看護，以每日2,000元計算，而請求看護費60,000元，雖為參加人以未實際支出看護費而否認，然原告就診之高醫醫院已明確表示：原告術後1個月需全日看護，有該醫院104年10月21日函文在卷可參（見本案卷第91頁），堪認其手術後1個月內有受全日看護之必要。又原告雖由親人或軍中同袍看護，而無現實看護費之支付，然此情形所付出之勞力非不能依專業護士以金錢為評價，揆諸前揭裁判意旨，自應比照一般看護情形，認原告受有相當看護費之損害，而由加害人即被告賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。再原告以每日2,000元計算看護費用，亦未逾一般全日2,000元行情，故原告請求術後1個月內之看護費計60,000元（2,000元×30日＝60,000元），為有理由，應予准許。
⒊交通費：
⑴原告主張其因傷無法騎乘機車，搭乘計程車於附表三所示之
日期，自高雄住處往返高醫醫院及任職之部隊營區、自南投老家往返東華醫院（各往返地點之地址詳如附表三所示），花費計程車車資22,390元乙節，雖未提出車資單據，並為參加人所否認，惟骨折癒合期約3個月，原告欲搭乘大眾運輸工具及行走至少待術後3個月乙節，有高醫醫院104年10月21日函文在卷可查（見本案卷第91頁），又原告係102年12月21日施行骨折復位及內固定手術，嗣於102年12月26日出院等情，此觀高醫醫院出具之診斷證明書甚明（見附民卷第22頁），足見原告在手術後3個月內即102年12月26日至103年3月26日間，確有搭乘計程車前往醫院及服役單位之必要。又原告主張此段期間內搭乘計程車就醫之日期（附表三編號1至9、14-19），均與卷附原告提出醫療單據或診斷證明書所載就診、出院日期合致（見附民卷第4-16、20頁），其主張於附表三編號30-46所示之日期往返營區與高雄住處之情，亦提出103年1、2、3月南部地區巡防局訓練大隊官兵休假預定實施計畫表為證（見本案卷第125-127頁），堪信為真實。再者，原告高雄住處至高醫醫院、工作營區、南投老家至東華醫院之單程計程車資，經本院函詢結果各為140元、475元、150至200元，有高雄市計程車客運商業同業公會104年10月7日、104年12月9日函文、南投縣計程車客運商業同業公會104年11月17日函文在卷可徵（見本案卷第64、134、98頁），由此觀之，原告分別請求以單程135元、410元、145元計算計程車車資，乃合乎行情而合理可信。故認如附表三編號1至9、14-19、30-46之計程車資共9,055元係原告因本件車禍事故，增加生活上之需要而支出，原告請求被告賠償尚屬有據，應予准許，其餘交通費之請求則非必要，不應准許。
⑵又基於同一原因受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額
，應扣除所受之利益，民法第216條定有明文。原告受傷前，係騎乘機車上下班往返住處與營區間，業經原告自陳明確（見本院卷第148頁），衡情其上下班本需支出機車油費，則其因傷需搭乘計程車之同時，即毋庸支出往返營區之油費，而受有利益，則參加人主張其請求之交通費損失應扣除機車油費成本，尚屬有據。審酌原告高雄住處與工作營區間距離20.8公里，業經前揭高雄市計程車客運商業同業公會104年12月9日函文說明在卷（見本案卷第134頁），又原告自陳：之前來回住家與營區1次就要加1次油，每次加油100元，但休假期間也會騎機車，耗油不一定是往返營區所用等語（見本案卷第148頁），以其加油頻率、高雄住處與工作營區之距離、休假期間騎乘機車之機會應屬少數等情評估，其每往返一次營區所需支出之油費成本，大致以100元計之，即單程50元應屬適當，準此，原告如附表三編號30至46之交通往返，在未受傷時，原需支出之油費成本應為850元，依民法第216條規定，自應將其所受支出計程車費之損害9,055元扣除省下油費850元之利益，而以8,205元（9,055元-850元＝8,205元）為其得請求之賠償金額。
⒋醫藥費及證明書費：
⑴醫藥費：
原告主張其因本件車禍受傷，至高醫醫院、東華醫院治療就診，支出醫藥費合計19,474元（不含證明書費）乙情，已提出與其所述相符之醫療費用單據為證（見附民卷第4-16頁），而被告經合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀為任何爭執，參加人就此部分亦不爭執（見本案卷第108、103-104頁），本院斟酌上開醫療費用單據所載之治療項別與原告之傷勢相符，因認上開費用均屬原告因本件車禍受傷所必要支出，是原告此部分之請求，洵屬有據。
⑵證明書費：
按證明書費雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為證明損害發生及範圍所必要之費用，且係因加害人之侵權行為所引起，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償。原告主張其因本件車禍而陸續支出證明書費共870元，已提出相關單據為據（見附民卷第6、8、12、14、15頁），參加人則質疑僅其中1份診斷證明書之證明費有其必要，本院審酌原告先後5次支出證明書費（其中2次在同一天即102年12月26日），但於本案僅提出高醫醫院分別於102年12月26日、103年8月29日、同年9月30日開具之診斷證明書3份、東華醫院開具之診斷證明書1份（見附民卷第20-22、28頁），又高醫醫院開立之3份診斷證明書之開立時間、醫囑內容、證明事項均有不同，應認就取得上開4份診斷證明書所支出之證明書費，乃證明原告事發後各時間點之傷勢、在各醫院診療情形及損害範圍所必要，應納為損害之一部分，故原告請求被告賠償證明書費510元（依高醫醫院103年8月29日、9月30日之診斷證明書費均為120元以觀，該醫院開立單張診斷證明書之費用應為120元，故上開高醫醫院開立之3張診斷證明書，證明書費應為360元，加計東華醫院診斷證明書之證明書費150元，共510元），要屬有據，應予准許，至原告其餘為申請保險理賠、請假所支出之證明書費360元，則難認為證明損害發生及範圍所必要，其此部分損害賠償請求不應准許。
⒌醫療用品費：
原告另主張其因本件車禍受傷，支出2,316元購買如附表二所示之醫療用品，已提出統一發票及發票之銷貨明細為憑（見附民卷第17-19頁、本案卷第119-122、169-170頁），被告經合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀為任何爭執，參加人則爭執附表二編號1其中好奇超厚倍柔濕巾、編號3其中優護潔膚柔濕巾之必要性，並因附表二編號6之單據未載明所購買之物品明細，而否認其必要性。原告對此則主張：因骨折行動不便，故購買濕紙巾擦拭手臉（見本案卷第166頁）。本院審酌原告右側脛骨骨折之傷勢，須待術後3個月方得行走，業如前述，則其陳稱因行動不便而有使用潔膚柔濕巾之必要，尚屬合理，且其購買潔膚柔濕巾之日期亦在術後3個月內，因認其此部分之費用確屬必要。另其於102年12月26日購買之醫療用品310元，所提出之統一發票雖未逐一載明商品明細，但該統一發票既載明商品為「醫療用品」，衡情若非必要，一般民眾並不會無端購買醫療用品，且該醫療用品購買時又係原告甫受傷出院，需持續換藥之際，堪認此310元之醫療用品費用，亦屬其因本件車禍受傷所必要。再其餘原告購買之醫療用品，無非係其換藥、術後補充營養、因應行動不便之限制所用，按其傷勢確有必要，高醫醫院之診斷證明書醫師囑言亦載明原告術後需柺杖助行（見附民卷第21頁），從而原告請求2,316元之醫療用品費用，洵屬有據。
⒍慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號著有判例參照）。爰審酌兩造之年齡、學歷、職業、101至102年度稅務電子匣門財產所得調件明細表所顯示之資力，暨原告所受傷勢對其生活造成之影響，被告違反注意義務之程度等一切情狀，認原告請求400,000元之慰撫金，猶屬過高，應以200,000元為適當。
⒎綜上，原告得請求賠償之金額為機車修理費7,847元、看護
費60,000元、交通費8,205元、醫藥費19,474元、證明書費510元、醫療用品費2,316元、精神慰撫金200,000元，合計298,352元。
㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而按行車速度，應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，為道路交通安全規則第93條第1項第1款所明訂。查本件發生車禍路段未劃設行車分向限制線，速限為時速40公里一情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）附卷可按（見警卷第11、10頁），而原告就其發生車禍時係以約50至60公里之時速超速駕駛，對系爭車禍之發生與有過失一情，已不爭執（見本案卷47頁），足認其就本件損害之發生與有過失，應有民法第217條第1項過失相抵法則之適用。參加人雖主張原告當時車速高達80公里，並以原告肇事後向到場警員陳述其車速80公里，而經警員記載於道路交通事故談話紀錄表，為唯一論據，然原告於刑案偵訊時、本案均堅稱其當時陳述之時速為50公里（見偵卷第9頁、本案卷第149頁），而該道路交通事故談話記錄表關於時速之記載，其上數字字跡經與該警員所書寫其他數字，以筆順、特徵、筆劃肉眼比對結果，應較近似於「50」，而非參加人主張之「80」，此由刑案承辦檢察官偵訊時，提及該談話記錄表記載原告車速約50公里，亦可得見（見偵卷第9頁），另審酌車禍地點在高雄市○○區○○○路、雙向各有二車道之市區道路，發生時間為晚間9時25分，並非人車稀少之時段，尚難想像依當時之交通狀況，原告得以80公里之時速騎乘機車，佐以原告迭於警詢、偵訊、本案審理時均一致陳稱當時時速為50至60公里，而原告當時之談話錄音光碟已損壞無法調取，此經高雄市政府警察局交通警察大隊以105年1月20日函文說明在卷（見本案卷第163頁），兩造復未就此提出其他舉證，堪認原告為警訪談所述之時速，應為50公里，而非80公里無誤。參加人除此之外，復未能就原告車禍當時車速80公里舉證以實其說，則其指稱原告車速80公里一情，自不足採認。另參加人並未舉證證明原告除超速外，另有未注意車前狀況之過失，自不足認原告有此過失。本院審酌被告迴轉時負有注意後方來車，禮讓行進中車輛優先通過之較高度注意義務，且迴轉之時點係其所得控制，並非無法避開超速行駛之原告，及原告乃逾越速限10至20公里等一切情狀，認原告、被告各應負20﹪、80﹪之過失責任，因而適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額之20﹪，經按前開過失比例減輕後，原告得向被告請求賠償之金額為238,682元（計算式：298,352元×80%=238,682元，元以下四捨五入）。
㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已受領被告投保之強制汽車責任險理賠65,373元，為原告所自承（見本院卷第33頁），並有原告提出之指定帳戶存摺封面內頁明細、參加人理賠管理處104年10月12日函文暨檢附之賠付資料可佐（見本院卷第36-37、66-89頁），依上開規定，視為被告已賠償65,373元，應自原告得請求之金額扣除，經扣除後，原告得再向被告請求之金額為173,309元（238,682元-65,373元＝173,309元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付173,309元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104年1月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決就原告勝訴部分，所命被告之給付金額未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭知，並依職權宣告被告如以173,309元為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第86條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年2月19日
民事第二庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月19日
書記官彭帥雄附表一折舊時間金額第1年折舊值8,480×0.536=4,545第1年折舊後價值8,480-4,545=3,935第2年折舊值3,935×0.536=2,109第2年折舊後價值3,935-2,109=1,826第3年折舊值1,826×0.536=979第3年折舊後價值1,826-979=847附表二┌──┬─────┬─────┬─────────┬───────┐│編號│日期│金額│品項│單據卷頁│├──┼─────┼─────┼─────────┼───────┤│1│103.3.2.│277元│好奇超厚倍柔濕巾│附民卷第17頁│││││3M舒適口罩│本案卷第169頁│││││好格調無菌中棉球││││││好格調無菌紗布塊││├──┼─────┼─────┼─────────┼───────┤│2│103.2.7.│500元│美皮豐疤痕矽膠片、│附民卷第18頁│││││圓福口腔棉棒│本案卷第169頁│├──┼─────┼─────┼─────────┼───────┤│3│102.12.26.│566元│紙膠、紙膠切台、鑷│附民卷第18頁│││││子、棉球（滅菌）、│本案卷第119頁│││││滅菌棉棒、不沾黏棉││││││墊、杏輝金碘、優護││││││潔膚柔濕巾、杏一背││││││心袋、滅菌不織布墊││├──┼─────┼─────┼─────────┼───────┤│4│102.12.26.│35元│視得清生理緩衝液│附民卷第18頁││││││本案卷第120頁│├──┼─────┼─────┼─────────┼───────┤│5│102.12.26.│36元│尿壺│附民卷第18頁││││││本案卷第170頁│├──┼─────┼─────┼─────────┼───────┤│6│102.12.28.│310元│醫療用品│附民卷第18頁│├──┼─────┼─────┼─────────┼───────┤│7│102.12.22.│118元│ 安素 原味│附民卷第19頁││││││本案卷第121頁│├──┼─────┼─────┼─────────┼───────┤│8│102.12.21.│115元│ 龐德 醫療口罩│附民卷第19頁││││││本案卷第122頁│├──┼─────┼─────┼─────────┼───────┤│9│102.12.21.│90元│ 德恩 耐漱 口水│附民卷第19頁│├──┼─────┼─────┼─────────┼───────┤│10│102.12.23.│500元│鋁拐│附民卷第19頁│├──┴─────┴─────┴─────────┴───────┤│合計2,547元，但原告僅請求2,316元│└────────────────────────────────┘附表三┌──┬─────┬──────────┬─────┐│編號│日期│起迄點│金額│├──┼─────┼──────────┼─────┤│1│102.12.26.│高醫醫院→高雄住處│135元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│2│103.1.3.│高雄住處→高醫醫院│135元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│3│103.1.3.│高醫醫院→高雄住處│135元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│4│103.1.24.│高雄住處→高醫醫院│135元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│5│103.1.24.│高醫醫院→高雄住處│135元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│6│103.2.21.│高雄住處→高醫醫院│135元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│7│103.2.21.│高醫醫院→高雄住處│135元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│8│103.3.21.│高雄住處→高醫醫院│135元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│9│103.3.21.│高醫醫院→高雄住處│135元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│10│103.8.29.│高雄住處→高醫醫院│135元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│11│103.8.29.│高醫醫院→高雄住處│135元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│12│103.9.30.│高雄住處→高醫醫院│135元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│13│103.9.30.│高醫醫院→高雄住處│135元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│14│103.3.8.│南投老家→東華醫院│145元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│15│103.3.8.│東華醫院→南投老家│145元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│16│103.3.15.│南投老家→東華醫院│145元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│17│103.3.15.│東華醫院→南投老家│145元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│18│103.3.22│南投老家→東華醫院│145元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│19│103.3.22.│東華醫院→南投老家│145元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│20│103.4.5.│南投老家→東華醫院│145元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│21│103.4.5.│東華醫院→南投老家│145元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│22│103.4.26.│南投老家→東華醫院│145元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│23│103.4.26.│東華醫院→南投老家│145元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│24│103.5.3.│南投老家→東華醫院│145元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│25│103.5.3.│東華醫院→南投老家│145元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│26│103.5.10.│南投老家→東華醫院│145元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│27│103.5.10.│東華醫院→南投老家│145元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│28│103.7.26.│南投老家→東華醫院│145元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│29│103.7.26.│東華醫院→南投老家│145元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│30│103.1.6.│高雄住處→工作營區│410元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│31│103.1.9.│工作營區→高雄住處│410元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│32│103.1.14.│高雄住處→工作營區│410元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│33│103.1.22.│工作營區→高雄住處│410元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│34│103.1.27.│高雄住處→工作營區│410元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│35│103.2.2.│工作營區→高雄住處│410元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│36│103.2.9.│高雄住處→工作營區│410元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│37│103.2.21.│工作營區→高雄住處│410元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│38│103.2.24.│高雄住處→工作營區│410元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│39│103.2.28.│工作營區→高雄住處│410元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│40│103.3.3.│高雄住處→工作營區│410元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│41│103.3.7.│工作營區→高雄住處│410元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│42│103.3.10.│高雄住處→工作營區│410元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│43│103.3.13.│工作營區→高雄住處│410元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│44│103.3.17.│高雄住處→工作營區│410元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│45│103.3.20.│工作營區→高雄住處│410元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│46│103.3.24.│高雄住處→工作營區│410元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│47│103.3.27.│工作營區→高雄住處│410元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│48│103.3.29.│高雄住處→工作營區│410元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│49│103.4.3.│工作營區→高雄住處│410元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│50│103.4.8.│高雄住處→工作營區│410元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│51│103.4.10.│工作營區→高雄住處│410元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│52│103.4.14.│高雄住處→工作營區│410元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│53│103.4.16.│工作營區→高雄住處│410元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│54│103.4.18.│高雄住處→工作營區│410元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│55│103.4.24.│工作營區→高雄住處│410元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│56│103.4.28.│高雄住處→工作營區│410元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│57│103.5.1.│工作營區→高雄住處│410元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│58│103.5.5.│高雄住處→工作營區│410元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│59│103.5.9.│工作營區→高雄住處│410元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│60│103.5.13.│高雄住處→工作營區│410元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│61│103.5.16.│工作營區→高雄住處│410元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│62│103.5.20.│高雄住處→工作營區│410元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│63│103.5.29.│工作營區→高雄住處│410元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│64│103.6.3.│高雄住處→工作營區│410元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│65│103.6.6.│工作營區→高雄住處│410元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│66│103.6.10.│高雄住處→工作營區│410元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│67│103.6.20.│工作營區→高雄住處│410元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│68│103.6.24.│高雄住處→工作營區│410元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│69│103.6.27.│工作營區→高雄住處│410元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│70│103.6.30.│高雄住處→工作營區│410元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│71│103.7.4.│工作營區→高雄住處│410元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│72│103.7.7.│高雄住處→工作營區│410元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│73│103.7.11.│工作營區→高雄住處│410元│├──┼─────┼──────────┼─────┤│74│103.7.15.│高雄住處→工作營區│410元│├──┴─────┴──────────┴─────┤│註1：高醫醫院地址：高雄市○○區○○○路○○○號││高雄住處地址：高雄市○○區○○路○○○巷○○號4樓││南投老家地址：南投縣○○鎮○○里○○路○○○○號││東華醫院地址：南投縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號││工作營區地址：高雄市○○區○○○路○巷○號││（見本案卷第46頁原告陳述）││註2：上述費用合計22,525元，但原告僅請求22,390元│└─────────────────────────┘